Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. N С01-402/2013 по делу N А12-12748/2013 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав направлено на новое рассмотрение, поскольку объектом исключительного смежного права являются именно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска, в связи с чем вывод о наличии факта нарушения исключительных смежных прав сделан судами без исследования и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. N С01-402/2013 по делу N А12-12748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Химичев В.А., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Кремс Л.А.)

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Людмилы Васильевны (г. Волгоград, ОГРНИП 304344326500251)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 (судья Савченко Н.А.) по делу N А12-12748/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Людмиле Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Бирюкова Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации), Викторов А.В. по доверенности от 14.06.2013,

от истца - извещен, своих представителей в судебное заседание не направил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Людмиле Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 140 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга") из альбома "Лена": "Где была", "Принцесса", "Лодочка", "Сложная песня", "Больно", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Лена", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Мамочка", а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, с предпринимателя в пользу общества взыскано 140 000 рублей компенсации, 5 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно признали истца обладателем исключительных смежных прав на спорные фонограммы, поскольку на диске, приобретенном у предпринимателя, имеется указание на иного правообладателя, обозначенное знаком охраны смежных прав;

договоры, заключенные между истцом и Хрулевой Е.В. содержат различные, не совпадающие подписи правообладателя, не соответствуют по своему содержанию требованиям законодательства; копия обложки оригинального диска содержит указание на двух правообладателей - истца и ЗАО "Квадро-Диск". В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Хрулевой Е.В., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик полагает, что судами в нарушение норм процессуального права не были исследованы и оценены видеозапись покупки диска у ответчика и сам диск на предмет наличия на нем спорных фонограмм, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии факта нарушения исключительных прав ответчиком.

По мнению ответчика, размер компенсации, определен судом без учета принципов разумности, справедливости и возможных убытков правообладателя.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, между Хрулевой Еленой Владимировной (правообладатель) и обществом (правоприобретатель) 09.02.2011 подписан договор N А-11-02-01/СМ, по условиям которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Согласно приложению к указанному договору обществу переданы исключительные смежные права на фонограмму "Принцесса".

Между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и обществом (лицензиат) 01.06.2012 подписан также договор N А-11-06-01/СМИС, по условиям которого лицензиар, являясь производителем фонограмм и исполнителем произведений, предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях. Согласно приложению к указанному договору обществу переданы исключительные смежные права на фонограммы "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Больно", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Лена", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Мамочка", входящие в альбом "Лена".

В киоске "Волгоградская областная филармония. Касса." по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15/4, 29.03.2013 истцом приобретен диск "Елена Ваенга", содержащий, в том числе, и названные фонограммы, входящие в альбом "Лена", а также фонограмму "Принцесса", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что предпринимателем нарушено исключительное право правообладателя, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый объект смежных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность исключительных смежных прав на указанные фонограммы истцу.

Товарный чек от 29.03.2013, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика диска "Елена Ваенга". Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, как указали суды, материалы дела не содержат.

Суды признали, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. На указанном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм).

Установив указанные обстоятельства, судами определена сумма компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, в размере 140 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей за каждую фонограмму.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о необоснованном размере компенсации подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект смежного права (фонограмму).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

При рассмотрении данного дела судами не учтено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Под фонограммами понимаются исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме.

Исключительное право на фонограмму принадлежит ее изготовителю или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" отмечено, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком приводились доводы об отсутствии у истца исключительных смежных прав в связи с тем, что ответчик подверг сомнению лицензионные договоры, заключенные между обществом и Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга).

При этом из материалов дела следует, что в представленных договорах подписи Хрулевой Е.В. очевидно различны, представленный ответчиком экземпляр лицензионного договора с той же датой и номером, приобщенный к материалам другого дела о защите смежных прав истца, отличается в части приложений с указанием конкретных фонограмм от соответствующего лицензионного договора в настоящем деле; на диске, приобретенном у ответчика, имеется указание на иного правообладателя с использованием знака охраны смежных прав; на обложке лицензионного диска, представленного истцом, указаны два правообладателя.

В связи с наличием указанных сомнений ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хрулевой Е.В.

Однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами указанные обстоятельства не были исследованы и проверены, им не была дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты по делам N А57-2128/2013 и N А12-2525/2013, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого дела, поскольку имею иной состав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных смежных прав.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако из материалов дела, в частности протоколов в судебных заседаний, следует, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал и не оценивал представленные видеозапись совершения покупки диска и сам диск формата МР3, на обложке которого указаны названия спорных фонограмм, на предмет фактического наличия на нем указанных фонограмм.

Между тем, объектом исключительного смежного права являются именно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска.

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, соответствующие недостатки не устранил.

Таким образом, судами сделан вывод о наличии факта нарушения исключительных смежных прав без исследования и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Коллегия судей полагает, что в решении и постановлении не все вопросы получили надлежащее исследование и оценку, судами первой и апелляционной инстанции нарушены вышеприведённые нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств. Обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить принадлежность исключительных смежных прав на спорные фонограммы, в связи с чем решить вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле Хрулевой Е.В., а также установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12748/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур