Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. N С01-568/2014 по делу N А40-142289/2013 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции по делу об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации, которым в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. N С01-568/2014 по делу N А40-142289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Новый Дом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-142289/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Новый Дом" (ул. Верхние Поля, 24Б, стр. 8, ком. 14, Москва, 109341, ОГРН 1117746230964)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3, Москва, 117335, ОГРН 1027728010672)

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кандул С.И., по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика - Кононович О.С., по доверенности от 01.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Новый Дом" (далее - ООО "ДСК-Новый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ООО "ОлимпСтрой", ответчик) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 469281 в сети Интернет на сайте www.olimp-stroy-comp.ru и взыскании 20 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДСК-Новый Дом" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы ООО "ДСК-Новый Дом" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии распечатки с сайта критериям допустимости и достоверности доказательств является необоснованным, поскольку фиксация факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 469281 на сайте www.olimp-stroy-comp.ru осуществлена при помощи сервиса "Электронный нотариус".

Как утверждает истец, указанный сервис является сертифицированным программным продуктом "Системы автоматической фиксации и хранения снимков с экрана, электронных документов и файлов любого типа "Электронный нотариус".

По мнению кассатора, поскольку действующим процессуальным законодательством специальные требования, устанавливающие порядок заверения информации из сети Интернет, не предусмотрены, фиксация при помощи сервиса "Электронный нотариус" факта неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований и в данном случае указанные сведения представляют собой разновидность письменных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса" по свидетельству Российской Федерации N 469281 (дата приоритета 08.06.2011, дата истечения срока действия регистрации 08.06.2021), который зарегистрирован в отношении товаров 19 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

ООО "ДСК-Новый Дом", установив, что на сайте www.olimp-stroy-comp.ru, администратором которого является ответчик, размещена информация о продаже продукции с незаконным использованием спорного товарного знака, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, указав при этом, что представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 12.09.2013 подтверждается предложение ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц продукции, защищенной товарным знаком "ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование иска распечатки с сайта ответчика не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем являются ненадлежащими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На истца, являющегося правообладателем товарного знака и осуществляющего защиту нарушенного права способами, перечисленными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания факта наличия у него исключительного права и факта нарушения ответчиком этого права одним из способов, указанных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обладания истцом исключительным правом на товарный знак со словесным элементом "ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса" по свидетельству Российской Федерации N 469281 судами установлен и ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли по вопросу размещения данного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на сайте ответчика.

По утверждению истца, незаконное использование принадлежащего ему товарного знака осуществлялось ответчиком в сети Интернет путем размещения товарного знака на сайте www.olimp-stroy-comp.ru, администратором которого является ответчик. Ответчик данный факт в ходе судебного разбирательства отрицал.

В качестве доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании спорного товарного знака, истцом были представлены свидетельства, удостоверяющие факт фиксации информации со страниц сайта www.olimp-stroy-comp.ru, выданные ООО "Спектр", и приложенные к ним графические снимки указанных страниц. При этом истец также ссылался на выданный ООО "Спектр" сертификат соответствия на программный продукт "Системы автоматической фиксации и хранения снимков с экрана, электронных документов и файлов любого типа "Электронный нотариус".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.

Осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде может осуществляться нотариусами в порядке обеспечения доказательств, который предусмотрен статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные таким способом доказательства отвечают всем признакам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, распечатки со страниц Интернет-сайтов, полученные иными способами, помимо вышеперечисленных, не могут считаться неотносимыми и недопустимыми доказательствами, однако подлежат проверке на предмет достоверности и достаточности.

Наличие сертификата соответствия на программный продукт "Системы автоматической фиксации и хранения снимков с экрана, электронных документов и файлов любого типа "Электронный нотариус" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о достоверности представленных графических снимков, учитывая отсутствие у оператора такого сервиса какой-либо ответственности за недостоверность предоставляемой информации. Полученные таким способом доказательства с учетом требований части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание также представленные ответчиком в обоснование своих возражений распечатки с сайта www.olimp-stroy-comp.ru, из которых не усматривается использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком.

При наличии противоречивых доказательств вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения исключительных прав на спорный товарный знак следует признать правомерным.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-142289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев