Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений глав 25, 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лепина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Лепин оспаривает конституционность ряда положений глав 25 "Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности", 29 "Рассмотрение дела об административном правонарушении" и 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области А.В. Лепин был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 "Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов" и частью 1 статьи 8.6 "Порча земель" КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения, содержащиеся в главах 25, 29 и 30 КоАП Российской Федерации, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают состязательность и равноправие сторон в процессе по делу об административном правонарушении, не предусматривают обязанность суда обеспечить участие в рассмотрении дела стороны, поддерживающей обвинение, и не устанавливают право должностного лица, вынесшего постановление по делу, обжаловать решения судов по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. Заявитель утверждает, что его дела об административных правонарушениях рассматривались на основе оспариваемых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как должен был, с его точки зрения, применяться порядок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Лепиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О и др.).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса). При этом в силу статей 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях осуществляется судом на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Главы 25, 29 и 30 КоАП Российской Федерации определяют права и обязанности участников производства по делу об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по результатам рассмотрения дела (жалоб, протестов). Следовательно, их положения составляют основу процедурного механизма производства по делам об административных правонарушениях, а потому в целом они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Что касается утверждения заявителя о том, что оспариваемые законоположения не предусматривают право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать решение суда по жалобе на данное постановление, то они не соответствуют действительности. Указанные должностные лица, наряду с лицами, упомянутыми в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, могут обжаловать решение суда по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное ими постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9 и часть 4 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова