Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-525/2014 по делу N А50-16204/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обладателя товарного знака, которыми исковые требования удовлетворены в полном объёме, оставлены без изменения, поскольку за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-525/2014 по делу N А50-16204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-16204/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу,

по иску компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Хохбрюнштрассе, 10, Мюнхен, 80331, Германия)

к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ул. Кутузова, 26, г. Лысьва, Пермский край, 618905, ОГРН 1025901925290)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 420 000 руб., в том числе: за 21 случай нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332559 ("Нюша") в сумме 210 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай правонарушения); за 21 случай нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 ("Крош") в сумме 210 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай правонарушения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также 542 руб. 86 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики, компания просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изготовление ответчиком одной единицы товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, является отдельным случаем нарушения исключительных прав, а размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

С учетом этого компания полагает, что размер компенсации был снижен судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности требуемой компенсации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что пробная партия товара, на который были нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", была выпущена в ограниченном количестве в 2008 году; приобретенные истцом носочные изделия не являются продукцией ответчика.

К отзыву ответчика на кассационную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению исходя из ограничения полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 2 статьи 287 Гражданского кодекса" имеется в виду "частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса"

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является правообладателем комбинированных товарного знака "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016) и товарного знака "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При этом изначально правообладателем спорных товарных знаков являлось ООО "Смешарики", которое на основании договора об отчуждении исключительных прав передало права на спорные товарные знаки истцу, о чем 17.06.2009 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были внесены соответствующие изменения.

В период с 25.10.2011 по 27.11.2012 истцом в порядке самозащиты прав в торговых точках, принадлежащих ООО "Рич Тойз-Маркет", был приобретен товар - носки и гольфы детские, производства ответчика, в общем количестве 21 пара, на этикетках которого имеются изображения, сходные до степени смешения с графическими элементами спорных товарных знаков и одновременно являющихся героями мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша", что подтверждается представленными в дело товарными и кассовыми чеками, фотографиями, видеозаписью процесса приобретения.

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия правообладателя изготовлен и введен в гражданский оборот товар с изображением на его этикетках спорных товарных знаков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности введения ответчиком в гражданский оборот товара с использованием спорных товарных знаков и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на их использование, а также из того, что количество товара, на котором нанесены одни и те же товарные знаки, правового значения не имеет, в связи с чем компенсация подлежит взысканию за незаконное использование двух товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов и отметил, что в действующем законодательстве не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества материальных носителей, которые незаконно маркированы товарным знаком; при определении размера компенсации суд первой инстанции верно исходил из допущенных ответчиком нарушений в отношении двух товарных знаков, в связи с чем положения о минимальном размере компенсации судом не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что каждое незаконное использование товарного знака представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав, в связи с чем изготовление нескольких товаров с маркировкой товарными знаками представляет собой несколько самостоятельных случаев нарушения в зависимости от количества указанных товаров, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, в случае, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В рассматриваемой ситуации к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации привлекается производитель товара, а не лицо, осуществляющее розничную продажу данного товара.

В этом случае нарушение в виде незаконного использования товарных знаков совершается в момент начала выпуска определенной продукции, маркированной товарным знаком, в производство (серию). Такое действие следует рассматривать как одно (единое) правонарушение независимо от количества произведенного товара. При этом количество произведенного товара может учитываться при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с производителя.

Применительно к рассматриваемому спору количество сделок по продаже ООО "Рич Тойз-Маркет" спорного товара не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен к производителю товара, которым допущено одно нарушение в отношении каждого из двух товарных знаков истца.

При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав - на товарные знаки "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 и "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559.

Доказательств значительного объема правонарушения (объема партии произведенного товара) истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь также принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер подлежащей взысканию компенсации исходя из установленного законом минимального размера компенсации (10 000 руб.) за незаконное использование каждого товарного знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер компенсации подлежит отклонению, так как соответствующий довод содержался в пункте 7 отзыва ответчика на исковое заявление.

Также следует иметь в виду, что суд первой инстанции фактически не снижал размер заявленной истцом компенсации, поскольку истец просил взыскать компенсацию в установленном законом минимальном размере за каждое нарушение, что и было сделано судом.

Изложенные ответчиком в отзыве на кассационную жалобу доводы о том, что пробная партия товара, на который были нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", была выпущена им в ограниченном количестве в 2008 году, а приобретенные истцом носочные изделия не являются продукцией ответчика, не основаны на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-16204/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев