Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2014 г. N С01-690/2014 по делу N А34-5290/2013 Суд отметил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено и не принято мер к проверке того, что вменяемые истцами ответчику в рамках самостоятельных исков правонарушения могли носить неоднократный либо длящийся характер, при этом каждый из правообладателей вправе самостоятельно защищать исключительные права на товарный знак в тот период, когда он являлся их носителем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2014 г. N С01-690/2014 по делу N А34-5290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обнинскоргсинтез" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 (судья Останин Я.А.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) от 15.05.2014, принятые в рамках дела N А34-5290/2013,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение" имеется в виду "определение"

возбужденного по иску закрытого акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (Киевское шоссе, д. 57, г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1074025007781)

к индивидуальному предпринимателю Боровикову Роману Федоровичу (г. Курган, ОГРНИП 304450125200196),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" (Киевское шоссе, д. 57, г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000943636),

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании 1 000 000 руб. компенсации, установил:

закрытое акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - ЗАО "Обнинскоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Роману Федоровичу (далее - ИП Боровиков Р.Ф., Предприниматель) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака со словесным обозначением "СИНТЕК SINTEC" по свидетельству Российской Федерации N 306118 и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" (далее - ООО "Обнинскоргсинтез"). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Обнинскоргсинтез" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в редакции дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права; исковые требования удовлетворить. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ЗАО "Обнинскоргсинтез" указал следующее: вывод судов о том, что ЗАО "Обнинскоргсинтез" является правопреемником ООО "Обнинскоргсинтез" не соответствует обстоятельствам дела; судебный акт по делу N А34-4474/2008 с иным субъектным составом не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начале процесса с их участием о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак со словесным обозначением "СИНТЕК SINTEC" по свидетельству Российской Федерации N 306118 с датой приоритета от 28.10.2005 зарегистрирован 04.05.2006 на имя ООО "Обнинскоргсинтез" в отношении товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 27.02.2008 за номером РД0033170, права на указанное средство индивидуализации перешли к ЗАО "Обнинскоргсинтез". 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 по делу N А34-4474/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Обнинскоргсинтез" к ИП Боровику Р.Ф. о защите исключительных прав на тот же товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 306118, а именно: об обязании прекратить незаконное использование товарного знака; изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактного товара, этикеток и упаковки товара; взыскании 1 000 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из описательной части указанного судебного решения, приобщенного к материалам настоящего дела, требования ООО "Обнинскоргсинтез" были мотивированы выявленными указанным истцом фактами предложения Предпринимателем к продаже и реализации антифризов, тосола и тормозных жидкостей с обозначением "SIBTEK". 

В рамках настоящего дела ЗАО "Обнинскоргсинтез" обратилось в суд с требованиями к тому же Предпринимателю об обязании прекратить незаконное использование товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 306118 и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака. Как следует из текста искового заявления и дополнения к нему (т. 1 л.д. 70-75), требования истца мотивированы выявленными истцом фактами рекламы в сети Интернет, предложения к продаже и реализации Предпринимателем антифризов со словесным обозначением "SIBTEK", схожим, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком "СИНТЕК SINTEC". 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела N А34-4474/2008 правообладателем товарного знака "СИНТЕК SINTEC" являлся ЗАО "Обнинскоргсинтез", которым согласно выводам суда заявлены требования с тем же предметом и по тем же основаниям в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что ЗАО "Обнинскоргсинтез" является процессуальным правопреемником истца по делу N А34-4474/2008 - ООО "Обнинскоргсинтез". Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции ЗАО "Обнинскоргсинтез" фактически повторно заявлен иск к тому же ответчику, что и послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Вместе с тем вывод судов о том, что спор по делу N А34-4474/2008 и по настоящему делу возник между одними и теми же лицами является не достаточно обоснованным. 

Так, мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Обнинскоргсинтез" является процессуальным правопреемником ООО "Обнинскоргсинтез"; иное означало бы, что истец по настоящему делу, в случае положительного решения суда для истца по делу N А34-4474/2008, вынужден был бы также обращаться в суд за защитой своих прав на товарный знак по тем же основаниям к тому же ответчику. 

Однако данный вывод суда противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возможна процессуальная замена стороны в судебном споре в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что ЗАО "Обнинскоргсинтез" было создано в результате реорганизации ООО "Обнинскоргсинтез" (данное обстоятельство отрицается заявителем кассационной жалобы). 

Передача исключительных прав на товарный знак в результате его отчуждения не является уступкой требования в обязательстве, как не является и переводом долга. 

А в соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным, а не обязательственным, правом. 

Равно представляется необоснованным вывод суда о том, что исковые требования по делу N А34-4474/2008 и по настоящему делу заявлены по одним основаниям. 

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Применительно к обстоятельствам ранее рассмотренного и настоящего дела, основанием схожих требований истцов являются выявленные ими нарушения прав на спорный товарный, допущенные со стороны ответчика. 

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов и судебного решения по делу N А34-4474/2008 не представляется возможным определить в отношении каких именно фактов правонарушений вынесено решение (определение, постановление): в судебных актах по делу N А34-4474/2008 и настоящему делу не содержится данных о времени совершения ответчиком правонарушений, вменяемых ему истцами. Так, в решении от 13.05.2014 по делу N А34-4474/2008 при описании фактических обстоятельств дела (абзац пятый страницы 2) суд указал, что истцом в материалы дела были представлены пластиковая бутылка с охлаждающей жидкостью Тосол и два чека, однако суд не указал дату изготовления и (или) реализации спорного товара. Отсутствуют в решении и данные, позволяющие установить хронологию событий, связанных с выявлением истцом фактов использования ответчиком обозначения, схожего, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком "СИНТЕК SINTEC". 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 13.05.2009"

Отсутствуют такие данные и в обжалуемых судебных актах, а из искового заявления, дополнения к нему и приложенных материалов не представляется возможным установить момент совершения правонарушения, вменяемого истцом ответчику в рамках данного дела. 

При данных обстоятельствах вывод судов о том, что требования истцов по названным делам имеют одни и те же основания, то есть заявлены в связи с одним и тем же правонарушением, носят необоснованный характер. 

При этом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежало мотивировать соответствующие выводы. 

Судами не учтено и не принято мер к проверке того, что вменяемые истцами ответчику в рамках самостоятельных исков правонарушения могли носить неоднократный либо длящийся характер. При этом, как следует из положений статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно защищать исключительные права на товарный знак в тот период, когда он являлся их носителем. 

Для разграничения требований по делу N А34-4474/2008 и по настоящему делу суду надлежало в соответствии с частью 2 статьи 66 и частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу конкретизировать обоснование его требований - явным образом указать хронологию событий, послуживших причиной (поводом) его обращения в суд.

Указанный недостаток не был устранен и судом апелляционной инстанции. 

Вышеприведенные обстоятельства судами учтены не были, в результате чего ЗАО "Обнинскоргсинтез" было необоснованно отказано в праве на судебную защиту. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу N А34-5290/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу отменить. 

Направить дело N А34-5290/2013 в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев