Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. N С01-817/2014 по делу N А55-17979/2013 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которым с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, поскольку организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технического средства в составе радиопрограммы, является публичным исполнением произведения; судом установлен факт использования ответчиком музыкальных произведений без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. N С01-817/2014 по делу N А55-17979/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.


Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Уколов С.М., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Терентьева Е.А., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по делу N А55-17979/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Морозу Александру Федоровичу (г. Самара, ОГРНИП 304631935000717)

и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТоргСтрой" (ул. Венцека, д. 44, офис 5, г. Самара, 443099)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кочевцева Н.И. по доверенности от 08.02.2014;

от ответчиков: извещены, представители не явились.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозу Александру Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 660 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансТоргСтрой", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп".

После неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих исковых требований истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар истца, в размере 660 000 рублей с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 с предпринимателя в пользу РАО взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части иска, а также в иске к ООО "ТрансТоргСтрой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, РАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт публичного исполнения произведений и организации такого исполнения предпринимателем, который применительно к требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащего применению подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а также на неправильное применение не подлежащего применению подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1301 ГК РФ и, соответственно, на неправомерность отказа во взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 5/29, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008; приказ Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Из совокупного толкования положений статей 1186, 1231, 1256 ГК РФ следует, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений. Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Таким образом, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В обоснование требований истец указывал на то, что 04.09.2012 в помещении кафе "Антошка", расположенного на территории Парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181 Е, предпринимателем было осуществлено публичное воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- I Like It (авторы Crichton Stuart John (Кричтон Стюарт Джон), De Fresnes Robert Marcel (Де Фреснес Роберт Марсель), Morris Andrew Craig (Моррис Эндрю Крэйг);

- Be My Lover 2012 (авторы Saraf Gerd Amir (Сараф Джерд Амир), McCray Donald Lane JR (Маккрей Дональд Лейн мл.), Thornton Melanie (Торнтон Мелани);

- Lights Out (авторы Cappuccini Natalia Noemi (Каппуччини Наталия Ноеми), Carret Julien (Карет Жулиен), Choung Jae Won (Чонг Джае Вон), Coqua Virman Paul (Кокия Вирман Паул), Dumas Jerome Bernard Roger (Думас Джером Бернард Роджер), Nishimura Kevin Michael (Нишимура Кевин Майкл), Roh James Ji Hwan (Ро Джеймс Джи Хван);

- Check It Out (авторы Aleema Taharqa Z (Алим Тахарка З), Aleem Tunde Ra (Алим Танде Ра), Corsten Ferry (Корстен Ферри);

- Где-то далеко (автор Воронов Алексей Владимирович);

- Freakly Like Me (авторы Oosterhuis Tjeerd P D (Остархоис Тьерд Пи Ди), Roelants Astrid (Роелантс Астрид), Shishegar Arjang (Шишегар Арьянг), Baqwa Pias Tshawe (Баква Пиас Тшоу);

- Live My Life (авторы Bieber Justin Drew (Бибер Джастин Дрю), Choung Jae Won (Чонг Джае Вон), Coqua Virman Paul (Кокия Вирман Паул), Hajji Bilal (Хаджи Билал), Khayat Nadir (Хайт Надир), Maman Jonathan Joan Isaak (Маман Джонатан Иоанн Исаак), Nishimura Kevin Michael (Нишимура Кевин Майкл), Roh James Ji Hwan (Ро Джеймс Джи Хван), Simon Yohanne (Симон Йоханн), Sindres Jean-Claude (Синдрес Жан-Клод), Walker Nathan Lawrence (Волкер Натан Лоуренс);

- LOVE лето (автор Паго Юлия);

- Simple Man (авторы Almonte Alexander Ernst Pietro (Алмонте Александер Эрнст Пиетро), Heeger Mischa D (Хигер Миша Д), Neponuceno Santos Oliveira Julimar (Непонусено Сантос Оливейра Джулимар);

- Where Have You Been (авторы Dean Esther Renay (Дин Эстер Реней), Gottwald Lukasz (Готвальд Лукас), Mcelthinney Albert Geoffrey (Макелхиней Альберт Джефри), Walter Henry Russel (Волтер Генри Рассел), Wiles Adam Richard (Вилс Адам Ричард).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что коммерческая деятельность в кафе "Антошка" осуществлялась предпринимателем на основании договора субаренды N 04-К от 21.04.2012 с МУП городского округа Самара "Парки города Самары".

На основании представленных истцом в материалы дела видеозаписи и акта контрольного прослушивая (записи) от 04.09.2012, составленного сотрудником РАО в помещении кафе "Антошка", служебной записки о проведенном контрольном прослушивании от 05.09.2012, акта расшифровки записи от 02.11.2012, ресторанного счета и кассового чека от 04.09.2012, имеющего указание на его принадлежность предпринимателю с информацией об ИНН, судом первой инстанции установлен факт использования предпринимателем вышеуказанных музыкальных произведений без разрешения правообладателя.

Возражения предпринимателя относительно того, что он не является лицом, осуществляющим публичное исполнение, и не отвечает за организацию публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный предпринимателем договор о возмездном оказании услуг по организации музыкальных мероприятий от 15.04.2012 с исполнителем - "Строй Бизнес Групп", предметом которого является организация публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе "Антошка", датирован 15.04.2012, т.е. ранее даты договора субаренды помещения. Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение этого договора (в т.ч. информации о репертуаре, конкретном оборудовании для исполнения и воспроизведения, физических лицах (работниках), осуществляющих исполнение или воспроизведение, документах о периодической (ежедневной) фиксации результатов оказания услуг, единовременной или периодической оплаты услуг исполнителя и др.) предпринимателем не представлено.

Ссылки предпринимателя на акт от 01.08.2013 сдачи-приемки оказанных по договору от 15.04.2012 услуг отклонены судом первой инстанции, поскольку этот акт составлен и подписан со стороны исполнителя - ООО "Строй Бизнес Групп" 01.08.2013, т.е. позднее даты прекращения юридическим лицом своей деятельности путем слияния семи юридических лиц 21.05.2013 с образованием ООО "ТрансТоргСтрой".

С учетом установленных обстоятельств представленные предпринимателем документы были расценены судом в качестве попытки уклонения от ответственности, а сам предприниматель признан лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений в кафе "Антошка".

При этом ввиду отсутствия установленных законом либо договором оснований для солидарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске к ООО "ТрансТоргСтрой" должно быть отказано.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, основанный на постановлении Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011, согласно которому размер компенсации зависит от характера произведения (с текстом или без) и количества его авторов, суд первой инстанции обоснованно признал его противоречащим положениям пункту 3 статьи 1252, статей 1258 и 1301 ГК РФ.

Учитывая, что исключительное право является единым и не расщепляется на отдельные права по числу соавторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера компенсации исходя из количества случаев публичного исполнения произведений (а не количества авторов).

Принимая во внимание отсутствие сведений о размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ), а также отсутствие доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны предпринимателя (признака неоднократности), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей уплате компенсации до минимальной суммы, предусмотренной абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ - 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 100 000 рублей в связи с нарушением прав на десять музыкальных произведений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция сослалась на то, что музыкальные произведения воспроизводились с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирные музыкальные радиопередачи, с использованием усилителя звукового сигнала и акустической системы.

Ввиду данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, согласно которому использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вход в помещение ответчика является платным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирное вещание, нарушения прав организации эфирного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио и телепередач.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьей 1303, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304, пункта 1 статьи 1330 ГК РФ являются объектами смежных прав таких организаций.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Таким образом, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в том числе, права на музыкальные произведения и права на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.

С учетом данного обстоятельства, суду при рассмотрении конкретного спора следует применять нормы материального права исходя из того, с иском в защиту исключительных прав на какие объекты интеллектуальной собственности обратилось то или иное лицо.

Поскольку предметом судебной защиты по настоящему делу являются музыкальные произведения (объекты авторских прав), применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.

Таким образом, положения статьи 1330 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная статья предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав (в том числе, таких объектов, как сообщения радио- или телепередач (вещания), которые не являются предметом судебной защиты по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Таким образом, организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технического средства в составе радиопрограммы по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции был установлен факт использования предпринимателем вышеуказанных музыкальных произведений без разрешения правообладателя.

В нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал, в силу каких мотивов он пришел к выводу о необходимости переоценки доказательств, исследованных и надлежаще оцененных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств воспроизведения музыкальных произведений именно в кафе ответчика, а не в каком-либо другом месте.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта.

В то же время, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-17979/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья

В.В. Голофаев


Судья

С.М. Уколов


Судья

Д.А. Булгаков


Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения. Он ссылался на их неправомерное публичное воспроизведение в кафе ответчика.

Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что музыка воспроизводилась с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирные музыкальные радиопередачи. В силу ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается в т. ч. публичное исполнение, т. е. любое сообщение радио- или телепередачи с помощью техсредств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением. Доказательств того, что вход в кафе является платным, в материалах дела нет. Следовательно, в действиях ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирное вещание, отсутствует нарушение прав организации эфирного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио и телепередач.

Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими выводами. Он оставил в силе решение первой инстанции, частично удовлетворившей иск.

Музыкальные произведения - это объект авторских прав. Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания являются объектами смежных прав таких организаций.

Исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в т. ч. на музыкальные произведения и на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.

Статья ГК РФ про исключительное право на сообщение радио- или телепередач, на которую сослалась апелляционная инстанция, в данном случае неприменима. Эта статья предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав, в т. ч. таких, как сообщения радио- или телепередач (вещания), которые не являются предметом судебной защиты по данному делу.

Организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью радиоприемника в составе радиопрограммы является их публичным исполнением.

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение