Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-314 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-314

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (г. Боровичи Новгородской области; далее - комбинат) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу N А44-1827/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу по заявлению комбината к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.01.2013 N 8, установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу N А44-1827/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований комбинату отказано.

Комбинат, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это доводом о том, что 1) привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) основано на неверном толковании норм закона; 2) контрагент, оказывавший транспортно-экспедиционные услуги, правомерно выставил счета-фактуры с налоговой ставкой 18%, так как услуги по перевозке груза оказывались исключительно на территории Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части доначисления заявителю налога на прибыль в общей сумме 177227 рублей и НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7991781 рубль по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - общество).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды

- по первому эпизоду, руководствуясь положениями: подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе материальных расходов учитываются затраты, которые связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, и в частности - расходы, связанные с формированием СЗЗ в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а также положениями пункта 1 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которыми первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ), констатировав, что в таком случае расходы производственной организации по формированию СЗЗ в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, обязанность по формированию которых согласно предпроектной и проектной документации обусловлена созданием, реконструкцией, техническим перевооружением основных средств, признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию, установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что целью приобретения земельных участков с домами являлось создание СЗЗ, признали, что первоначальная стоимость земельных участков должна была формироваться с учетом всех затрат, СЗЗ подлежала принятию на учет в качестве самостоятельного объекта основных средств, следовательно, оспариваемый акт налогового органа в данной части является законным и обоснованным;

- по второму эпизоду, руководствуясь положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в силу которого под ставку 0% подпадают транспортно-экспедиционные услуги по доставке импортных товаров от места их прибытия на территорию Российской Федерации (в рассматриваемом деле - от пограничной станции Забайкальск) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения налоговых вычетов по ставке 18%, в связи с чем инспекция правомерно доначислила НДС и решение инспекции в оспариваемой части законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилась к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу N А44-1827/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.