Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-931/2014 по делу N А40-187101/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку имеющееся комбинированное обозначение на этикете товара, принадлежащего ответчику, не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-931/2014 по делу N А40-187101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) по делу N А40-187101/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253, 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 79А, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ГРАНД" (ОГРН 1067746907051, 107113, Москва, Сокольническая площадь, 4А), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТОРГ" (ОГРН 1037705060282, 127006, Москва, ул. Краснопролетарская, 8, стр. 1, пом. 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЛеоЛит" (ОГРН 1127746112625, 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7, стр. 2, пом. V, комн. 18), обществу с ограниченной ответственностью "ФудПром" (ОГРН 1117746616415, 119034, Москва, М. Левшинский пер., д. 10, оф. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ОГРН 1105005000022, 140205, Московская обл., Воскресенский р-н, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 17, 1)

о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Пигарева А.В., по доверенности от 14.01.2014, Савиных Т.В., по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ГРАНД": Карпов Д.С., по доверенности от 16.09.2014;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТОРГ", общество с ограниченной ответственностью "ЛеоЛит", общества с ограниченной ответственностью "ФудПром", общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис": не явились, извещены.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ГРАНД" (далее - общество "ЭЛ-ГРАНД") о запрете использовать путем ввоза и продажи обозначение "Challenge" для индивидуализации товаров 34 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 380611;

- обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТОРГ" (далее - общество "ЭЛИТТОРГ") о запрете использовать путем предложения к продаже и продажи обозначение "Challenge" для индивидуализации товаров 34 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 380611;

- обществу с ограниченной ответственностью "ЛеоЛит" (далее - общество "ЛеоЛит") о запрете использовать путем продажи обозначение "Challenge" для индивидуализации товаров 34 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 380611;

- обществу с ограниченной ответственностью "ФудПром" (далее - общество "ФудПром") о запрете использовать путем продажи обозначение "Challenge" для индивидуализации товаров 34 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 380611;

- обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (далее - общество "Топ-Сервис") о запрете использовать путем продажи обозначение "Challenge" для индивидуализации товаров 34 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 380611;

- о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380611.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправильно оценили доказательства по делу и неправильно установили обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом истец указывает, что в действиях ответчиков содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушением исключительных прав истца является незаконное использование именно обозначения "Royal CHALLENGE", которое не зарегистрировано на территории Российской Федерации за ответчиками в качестве товарного знака.

Выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения спорных обозначений, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют сложившейся судебной практике.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - общества "ЭЛ-ГРАНД", просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

От ответчика - общества "ЭЛИТТОРГ", поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что им не получены копия кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное в связи с тем, что в деле имеется приложенная к кассационной жалобе истца квитанция, подтверждающая направление истцом копии кассационной жалобы данному ответчику.

Ответчики - общество "ЭЛИТТОРГ", общество "ЛеоЛит", общество "ФудПром", общество "Топ-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "CHALLENGE" по свидетельству Российской Федерации N 380611, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 01.06.2009 с приоритетом от 02.07.2007.

В числе товаров, на которые распространяется правовая охрана данного товарного знака, в свидетельстве указаны товары 34 класса МКТУ "бумага абсорбирующая для курительных трубок; зажигалки; кисеты для табака; книжечки курительной бумаги; коробки с увлажнителем для сигар; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; наконечники мундштуков для сигарет; сигареты, папиросы; сигареты, содержащие заменители табака; сигариллы; сигары; табак; табак жевательный; табак нюхательный; травы курительные; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; фильтры для сигарет; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос".

Общество "ЭЛ-ГРАНД" ввезло в Российскую Федерацию сигары, маркированные обозначением "Royal Challenge", сходным до степени смешения с товарным знаком "CHALLENGE" по свидетельству Российской Федерации N 380611.

Ввезенная на территорию России продукция для целей ее последующей реализации была приобретена обществом "ЛеоЛит" (покупка 18.03.2013, продажа 01.04.2013), обществом "ФудПром" (покупка 01.04.2013, продажа 01.04.2013), обществом "Топ-Сервис" (покупка 01.04.2013, продажа 17.05.2013). В свою очередь общество "Топ-Сервис" осуществило продажу сигар обществу "ЭЛИТТОРГ", который предлагает к продаже и продает сигары "Royal Challenge" (кассовый чек N 0007 от 07.11.2013, товарный чек от 07.11.2013).

Полагая, что его исключительные права на товарный знак "CHALLENGE" по свидетельству Российской Федерации N 380611 нарушены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся на этикете товара комбинированное обозначение со словесными элементами "GURKHA royal challenge" не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком "CHALLENGE", принадлежащим истцу.

Суд первой инстанции установил, что ввезенные ответчиком сигары маркированы комбинированным обозначением, в центральной части которого в овале размещено портретное изображение воина, под ним - словесный элемент "GURKHA", выполненный оригинальным шрифтом золотистого цвета с черной окантовкой, а ниже, на поле в виде ленточки, расположен словесный элемент "royal challenge", причем шрифт этого словесного элемента меньше по размеру, чем шрифт словесного элемента "GURKHA".

Судом было верно отмечено, что зона расположения словесного элемента "challenge" находится в нижней части и не превышает 5% всего комбинированного обозначения сигар "GURKHA".

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что слово "CHALLENGE", хотя и присутствует в качестве части слабого словесного элемента "royal challenge", однако не может обеспечить сходство до степени смешения всего комбинированного обозначения сигар "GURKHA" со словесным товарным знаком "CHALLENGE" по свидетельству Российской Федерации N 380611.

Таким образом, на основании результатов сравнительного анализа оформления сигар, ввезенных ответчиком с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своего исключительного права ответчиками и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, провел сравнение словесного товарного знака истца с комбинированным обозначением на сигарах, ввезенных ответчиком, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода судов об отсутствии сходства спорных обозначений, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-187101/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков