Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 4 пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 1398 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Донец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска гражданки Т.А. Донец к работодателю о взыскании компенсации за использование изобретения, о понуждении к заключению лицензионного договора и компенсации морального вреда и удовлетворен встречный иск - о признании недействительным патента N 2351920 "Способ фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали", поскольку в качестве патентообладателя в нем было указано лицо, не являющееся таковым, а о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, притом что данное изобретение создавалось в процессе исполнения трудовых обязанностей, работодатель предварительно уведомлен не был.

В определении об отказе в передаче надзорной жалобы Т.А. Донец для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции указывалось, в частности, что ссылка в надзорной жалобе на пункт 2 статьи 1406 ГК Российской Федерации приведена без учета положений пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации о возможности оспаривания в судебном порядке патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, любым лицом, которому стало известно о таком нарушении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Донец просит проверить на соответствие статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 "Споры, связанные с защитой патентных прав" данного Кодекса (которым к числу рассматриваемых судом споров, связанных с защитой патентных прав, отнесены споры об установлении патентообладателя), как позволяющие, по ее мнению, подменить спор о субъекте права на патент спором об объекте этого права.

Кроме того, заявительница полагает, что в статье 1398 ГК Российской Федерации имеется пробел, поскольку в ней не предусмотрены право Роспатента признавать недействительным патент в связи с указанием ненадлежащего правообладателя, а также внесение изменений в действующий патент в части указания лица, в пользу которого состоялось решение суда об установлении надлежащего патентообладателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение в конкретном деле подпункта 2 пункта 1 статьи 1406 ГК Российской Федерации, в связи с чем в части доводов о неконституционности данного законоположения рассматриваемая жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 832-О и др.).

Что касается положений статьи 1398 ГК Российской Федерации, то Определением от 21 ноября 2013 года N 1843-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.А. Донец на нарушение ее конституционных прав, в частности, подпунктом 4 пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации, примененными в том же конкретном деле, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Повторно обжалуя данные законоположения, заявительница тем самым выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Иные доводы заявительницы, в том числе в части имеющегося, по ее мнению, пробела в статье 1398 ГК Российской Федерации, по существу, направлены на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин