Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. N С01-915/2014 по делу N А41-42585/2012 При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу в порядке, установленном законом, выбрать предусмотренный законом способ защиты права, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. N С01-915/2014 по делу N А41-42585/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-42585/2012, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н. по тому же делу,

и "BURJ AUTO DWC-LLC" ("БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС")

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н. по делу N А41-42585/2012

по исковому заявлению Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (2 Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагавка-кен 220-8623, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (ул. Каховка, д. 11, корп. 1, оф. IV, ком. 3, Москва, 117303, ОГРН 1057748162207),

третьи лица: Домодедовская таможня (аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, 142015, ОГРН 1035001283228),

"BURJ AUTO DWC-LLC" ("БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС") (п/я 391127, Дубай, Объединенные Арабские Эмираты) (P.O. Box 391127, Dubai, U.A.E))

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, 319248); запрете обществу с ограниченной ответственности "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 руб. компенсации; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, 319248, указанных в декларациях: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887,

при участии в судебном заседании: от Ниссан Дзидося Кабусики Кайся: Антонова А.С. (по доверенности от 06.09.2012), Головацкий Р.И. (по доверенности от 06.09.2012)

ООО "Горизонт Моторс": Семенов А.В. (по доверенности от 26.10.2012)

От BURJ AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС): извещен, не явился

От Домодедовской таможни: извещен, не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее - компания "Ниссан", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (далее - ООО "Горизонт Моторс", ответчик) о защите исключительного права на товарные знаки, путем признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 319248 по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 г. "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания "BURG AUTO DWC-LLC".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 319248 по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, изъятия и уничтожения товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 319248, указанного в декларациях ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, взыскания с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании "Ниссан" 100 000 рублей компенсации и 16 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 23.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горизонт Моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. В частности, ООО "Горизонт моторс" считает, что суды неверно применили нормы статей 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов - рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"), являющегося сублицензиатом и официальным импортером на территории Российской Федерации продукции истца.

Третье лицо - компания "BURG AUTO DWC-LLC" - также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, апелляционная жалоба была рассмотрена без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания компании "BURG AUTO DWC-LLC".

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт Моторс" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против их удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, компания "Ниссан" является обладателем исключительных прав на товарный знак "NISSAN" по свидетельству Российской Федерации N 86143 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.08.1989 с приоритетом от 15.12.1988 в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде"), а также по свидетельству N 319248 (зарегистрирован 12.01.2007 с приоритетом от 01.11.2005 в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ, включая такие товары как "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а также "автомобили и автомобили вспомогательного назначения и конструкционные части для перечисленных товаров").

В ходе оформления таможенных деклараций на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887 был установлен факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "NISSAN", сходным до степени смешения с товарными знаками истца, без согласия последнего.

Считая, что имело место незаконное использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Роспатента N 86143, N 319248 при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по вышеуказанным таможенным декларациям, суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания действий ответчика по ввозу незаконными и обязании его изъять и уничтожить товар, ввезенный по указанным таможенным декларациям. Требование о взыскании компенсации, заявленное на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, удовлетворено судом частично, в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований о запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 г. "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, требования в этой части удовлетворил.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248 по декларациям на товары, суды не указали, каким законом предусмотрен такой способ защиты права, и каким образом права истца могут быть эффективно защищены таким признанием. Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом меры ответственности.

Удовлетворяя требование о запрете ООО "Горизонт Моторс" использования товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершения любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суды, принимая в качестве доказанного факт использования товарных знаков ответчиком путем ввоза товаров по вышеуказанным декларациям на территорию Российской Федерации, не исследовали, было ли это событие длящимся на момент обращения истца в суд, не исследовали существа предполагаемого нарушенного права и последствий предполагаемого нарушения этого права.

Удовлетворяя требования об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", суды не учли положений статьи 1515 ГК РФ, согласно которым данное требование правообладатель вправе предъявлять только в случае, когда товарный знак размещен на товарах незаконно. В рассматриваемом деле суды не дали оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос и о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного решения и постановления.

В то же время, довод ООО "Горизонт Моторс" о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", суд кассационной инстанции считает необоснованным, так как ни решение от 13.03.2013, ни постановление от 23.05.2013 не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица. Этот довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы компании "BURG AUTO DWC-LLC" о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от имени "BURG AUTO DWC-LLC" участвовал представитель по доверенности Семенов А.В., он же подавал апелляционную жалобу, делал заявления по существу спора.

Полномочия Семенова А.В. по доверенности от 15.04.2013, приложенной к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 83), на представление интересов "BURG AUTO DWC-LLC" действовали до 15.07.2013, и, таким образом, по состоянию на 22.05.2013 (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции) являлись действующими.

Доказательств отмены указанной доверенности или прекращения ее по иным основаниям компания "BURG AUTO DWC-LLC" не представила, а ссылка заявителя на произошедшую во второй половине мая 2013 года смену представителя, документально не подтверждена.

Ссылка заявителя на нарушение срока размещения информации о дате судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку компания "BURG AUTO DWC-LLC" участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в лице своего уполномоченного представителя, то далее она должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о судебном заседании, назначенном на 22.05.2013 г. по рассмотрению апелляционной жалобы компании "Ниссан" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г., была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.04.2013 г.

При таких обстоятельствах заявитель, как лицо, подающее апелляционную жалобу и заинтересованное в исходе рассмотрения дела, мог получить информацию о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и осуществление иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу в порядке, установленном законом, выбрать предусмотренный законом способ защиты права, установить иные значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-42585/2012 отменить. Дело N А41-42585/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев