Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2013 г. Дело "Пахомова (Pakhomova) против Российской Федерации" (Жалоба N 22935/11) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Пахомова (Pakhomova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 22935/11)

Постановление* Суда

Страсбург, 24 октября 2013 г.

По делу "Пахомова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазоровой-Трайковской,

Юлии Лафранк,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 1 октября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 22935/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Натальей Николаевной Пахомовой (далее - заявительница) 29 марта 2011 г.

2. Интересы заявителя представлял А. Титов, адвокат, практикующий в г. Новосибирске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница утверждала, что власти Российской Федерации не исполнили постановление, предоставляющее ей опеку над ее сыном.

4. 5 июля 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации, также было принято решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также принято решение о рассмотрении жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1975 году и проживает в г. Новосибирске.

6. В 1997 году заявительница вышла замуж за С.Б.

7. 19 января 2001 г. у заявительницы родился сын Яр.Б.

A. Опека над ребенком и похищение ребенка С.Б.

8. Отношения между супругами прекратились с января 2008 года.

9. В неустановленную дату заявительница подала в суд исковое заявление о расторжении брака и установлении опеки над ребенком. С.Б. подал встречный иск, также требуя опеки над ребенком.

10. Во время производства по делу, 24 февраля 2009 г., С.Б. забрал Яр.Б. из школы, и с тех пор мальчика никто не видел.

11. 12 марта 2009 г. Калининский районный суд г. Новосибирска предоставил супругам развод и постановил, что мальчик должен проживать с матерью, заявительницей. Принимая такое решение, суд учел, помимо прочих относящихся к делу обстоятельств, сильную привязанность ребенка к заявительнице и наличие между ними теплых доверительных отношений. Суд установил, с другой стороны, что ребенок испытывает двойственное отношение к отцу, С.Б. Свидетельница М., детский психиатр Новосибирского областного детского клинического психоневрологического диспансера утверждала, что она видела Яр.Б. дважды. В марте 2008 года его сопровождали оба родителя. Большинство жалоб касались проблем ребенка с речью, ему были прописаны соответствующие лекарства. Во время второго визита в августе 2008 года ребенка сопровождала только мать. Он рассказал, что волнуется по поводу развода родителей. Он также сказал, что его отец С.Б. бил его по рукам и кричал на него, и что он хочет, чтобы родители развелись. Ребенок рассказал, что плохо спит и боится, что, когда он уснет, его отец придет и заберет его. М. установила, что развод родителей оказал негативное влияние на ребенка: его заикание усилилось, он стал боязливым и несчастным. Она диагностировала у мальчика наличие детских страхов, фобическое нарушение и заикание и прописала лекарства, курс психолога и семейную терапию. Далее было рекомендовано провести оценку общения ребенка с отцом, а также провести беседу с отцом. Суд далее установил, что мальчик не проживает с отцом с августа 2008 года. С.Б. не платит алименты на содержание ребенка, назначенные судом в августе 2008 года. Он не проявляет интереса к образованию ребенка. Департамент образования Новосибирской области не смог связаться с С.Б., который избегал каких-либо контактов. Таким образом, провести полную оценку личности последнего не представлялось возможным. Суд выразил озабоченность по поводу поведения С.Б., который, зная о производстве по делу, намеренно изменил место проживания ребенка, похитив его и спрятав, то есть нарушив его обычный образ жизни и препятствуя его общению с матерью. Интересы С.Б. в процессе представлял представитель.

12. 30 марта 2009 г. постановление вступило в законную силу. Был составлен исполнительный лист.

13. 20 ноября 2009 г. Калининский районный суд отказал в рассмотрении жалобы С.Б. на решение суда от 12 марта 2009 г.

B. Розыск Яр.Б. милицией

1. Меры, предпринятые милицией для розыска Яр.Б.

14. После исчезновения 24 февраля 2009 г. сына Яр.Б. с его отцом 26 февраля 2009 г. заявительница подала заявление в Управление внутренних дел по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Заельцовское РУВД). Заявление было подписано инспектором по делам несовершеннолетних Заельцовского РУВД, который при отсутствии на момент рассматриваемых событий решения суда о проживании ребенка с одним из родителей не обнаружил каких-либо доказательств того, что Яр.Б. исчез. В то же время, обнаружив в действиях С.Б. признаки нарушения, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (самоуправство), инспектор направил заявление сначала в Калининский районный суд, в затем в Заельцовский районный суд, откуда оно было возвращено без какого-либо судебного решения.

15. После вынесения Калининским районным судом постановления от 12 марта 2009 г. (см. § 11 настоящего Постановления), 17 июня 2009 г., заявительница ходатайствовала перед Управлением внутренних дел по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Калининское РУВД) об объявлении в розыск Яр.Б. Заявление заявительницы было направлено в Заельцевское РУВД.

16. 25 июня 2009 г. Заельцевское РУВД возбудило дело о розыске Яр.Б. Он был объявлен в региональный и федеральный розыски. В Управления внутренних дел г. Новосибирска и соседних регионов были разосланы ориентировки с фотографиями Яр.Б. Были проинформированы средства массовой информации. Ориентировка с фотографией Яр.Б. была размещена на сайте Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области (далее - ГУВД Новосибирской области). Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление внутренних дел Российской Федерации, управления внутренних дел Российской Федерации регионов, граничащих с Республикой Казахстан, были уведомлены о розыске, и им было дано распоряжение о проверке любой доступной информации о Яр.Б. в отделах медицинского страхования и отделах образования. Милиция также допросила завуча школы, из которой С.Б. забрал Яр.Б. 24 февраля 2009 г., который утверждал, что (в неустановленную дату) дедушка Яр.Б., Н. Б., попросил копию медицинской карты Яр. Б. без объяснения того, для чего она ему нужна. Были также допрошены одноклассники Яр.Б. Указанные меры не привели к каким-либо результатам.

17. По утверждению властей Российской Федерации, в ходе розыска Яр.Б. С.Б. всячески избегал контактов с сотрудниками милиции, ведущими розыск. Однако он несколько раз был доставлен в отделение милиции и допрошен там.

18. Так, 19 октября 2009 г. С.Б. был доставлен в Заельцовское РУВД. Во время допроса он подтвердил, что Яр.Б. живет с ним, но отказался указать местонахождение ребенка, поскольку считал решение суда от 12 марта 2009 г. незаконным и планировал обжаловать его. Он далее утверждал, что заявительница является не тем лицом, которое подходит для воспитания Яр.Б.

19. 29 октября 2009 г. С.Б. был вновь допрошен в Заельцовском РУВД. Он пообещал, что вернет ребенка заявительнице, если решение суда кассационной инстанции об обжаловании постановления от 12 марта 2009 г. будет не в его пользу.

20. 5 июля 2010 г. С.Б. был доставлен для допроса в ГУВД Новосибирской области. Однако он отказался давать показания в отсутствие своего адвоката. Он ограничился сообщением о том, что ребенок проживает с ним, и пообещал явиться в ГУВД на следующий день со своим адвокатом, но этого не сделал.

21. Заявительница утверждала, что 22 декабря 2010 г. С.Б. видели в компании трех сотрудников милиции Новосибирского УВД в офисе заявительницы по адресу: улица Королева, дом N 39-40. Однако когда его заметили сотрудники, он немедленно ушел. Власти Российской Федерации не оспаривали этого.

22. Заявительница утверждала, что в неустановленную дату в марте 2011 года С.Б. был задержан Дзержинским отделом по борьбе с экономическими преступлениями г. Новосибирска, но со стороны судебных приставов в связи с этим не было предпринято принудительных мер из-за недостатка координации между службой судебных приставов и милицией. Власти Российской Федерации также не оспаривали этого.

23. Поскольку от С.Б. не поступало какой-либо информации о местонахождении Яр.Б., розыск ребенка шел путем проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

24. По утверждению властей Российской Федерации, на момент представления их объяснений в ноябре 2011 года органы милиции осуществляли розыск Яр.Б. в Омской области и на севере Республики Казахстан, поскольку им стало известно, что С.Б. периодически ездил в г. Омск. В этой связи имена С.Б. и Яр.Б. регулярно проверялись по сводкам Западно-сибирского Управления внутренних дел на транспорте. Однако не было получено информации о дате их перемещения воздушным или железнодорожным транспортом.

25. Власти Российской Федерации далее утверждали, что за розыском Яр.Б. осуществляли надзор Заельцовская районная прокуратура, Новосибирская областная прокуратура и Главное региональное Управление внутренних дел Новосибирской области. Дело о розыске регулярно проверялось этими органами, а сотрудникам милиции давались указания о проведении различных оперативно-розыскных мероприятий, все из которых были выполнены. Власти Российской Федерации утверждали, что розыск Яр.Б. продолжается и будет продолжаться, пока ребенка не найдут.

2. Жалоба заявительницы в отношении розыска

26. 21 мая 2009 г., 29 января и 17 февраля 2010 г. заявительница подавала жалобы начальнику ГУВД Новосибирской области, утверждая, что Заельцовский и Калининский отделения внутренних дел не ищут активно ее сына, Яр.Б., и ее бывшего мужа С.Б. По утверждению властей Российской Федерации, в ответ на жалобы заявительницы были предприняты дополнительные меры по более активному поиску, также проводились оперативно-розыскные мероприятия, рассылались дополнительные ориентировки и запросы. В ответе на жалобу от 17 февраля 2010 г. отмечалось, что каких-либо недочетов в организации и проведении поисков обнаружено не было.

27. 1 декабря 2010 г. в ответ на запрос заявительницы от 19 октября 2010 г. УВД г. Новосибирска проинформировало ее, что для установления местонахождения Яр.Б. были проведены следующие оперативно-розыскные мероприятия: разосланы запросы в Фонд медицинского страхования Новосибирской области, Министерство образования, здравоохранения, спорта и молодежной политики Новосибирской области, а также в Пенсионный фонд Новосибирской области, планировалось осуществление оперативно-розыскных мероприятий в Алтайском крае.

C. Исполнительное производство

28. 29 октября 2009 г., после неудачной попытки заставить С.Б. добровольно исполнить постановление суда от 12 марта 2009 г., заявительница ходатайствовала перед Калининской районной службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

29. Однако 3 ноября 2009 г. служба судебных приставов отказала в возбуждении исполнительного производства на основании того, что резолютивная часть постановления суда не содержала указаний на обязательства должника уплатить денежные средства кредитору, передать собственность или предпринять или воздержаться от выполнения конкретных действий.

30. После обжалования заявительницей отказа в возбуждении исполнительного производства в районном суде 15 января 2010 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. Копия упомянутого решения была отправлена С.Б. по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, дом N 25/1, квартира 97. Для С.Б. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления суда от 12 марта 2009 г. Он был предупрежден, что за неисполнение указанного распоряжения без уважительных причин на него будет наложен штраф, а также в соответствии со статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В тот же день служба судебных приставов направила в районный суд запрос об уточнении предписаний, содержащихся в исполнительном листе.

31. 17 февраля 2010 г. служба судебных приставов приняла решение о приводе С.Б., который предположительно проживал по адресу: улица О. Жилина, дом N 60, квартира 38, - в службу судебных приставов Калининского района.

32. 27 февраля 2010 г. судебный пристав посетил предположительное место проживания С.Б. по адресу: улица О. Жилина, дом 60, квартира 38. Дверь открыл Н.Б., который утверждал, что его сын, С.Б., по этому адресу не проживает, и где он находится, ему неизвестно.

33. 18 марта 2010 г. районный суд уточнил способ исполнения постановления от 12 марта 2009 г. Суд решил, что судебный пристав должен послать С.Б. копию решения от 15 января 2010 г. о возбуждении исполнительного производства и установить для него пятидневный срок для добровольного исполнения постановления суда. Он также решил, что в случае отказа С.Б. добровольно исполнить постановление суда без уважительных причин постановление должно быть исполнено путем отбора ребенка у отца или третьих лиц и передачи его матери.

34. 15 апреля 2010 г. служба судебных приставов получила уточнение, составленное судом. В тот же день судебный пристав установил, что милицией возбуждено уголовное дело о розыске должника, С.Б. и несовершеннолетнего Яр.Б., и в оперативно-розыскное управление N 1 ГУВД Новосибирской области были направлены запросы о подтверждении упомянутой информации и результатах розыска. Судебный пристав был проинформирован о том, что уголовное дело о розыске Яр.Б. было возбуждено Заельцовским РУВД, и что в отношении розыска С.Б. уголовного дела не возбуждалось, но он был объявлен в розыск. Судебный пристав составил рапорт о пропавшем ребенке. Дело было передано в Управление внутренних дел N 4 г. Новосибирска.

35. В тот же день судебный пристав посетил предполагаемое место проживания С.Б. по адресу: улица Объединения, дом N 35/1, квартира 97. Стало ясно, что по указанному адресу в течение долгого времени никто не проживает. Исполнительное производство было приостановлено.

36. 13 мая 2010 г. Управление внутренних дел N 4 г. Новосибирска возвратило материалы дела о розыске судебному приставу, поскольку уголовное дело о розыске вело Заельцовское РУВД.

37. 15 сентября 2010 г. судебный пристав вновь принял решение о приводе С.Б., который предположительно проживал по адресу: улица О. Жилина, дом N 60, квартира 38, - в службу судебных приставов Калининского района, но исполнить это решение не представлялось возможным.

38. 29 сентября 2010 г. служба судебных приставов Калининского района прекратила исполнительное производство.

39. 30 сентября 2010 г. материалы об исполнении были переданы в службу судебных приставов Центрального района.

40. 11 октября 2010 г. в ответ на жалобы заявительницы прокурор Калининского района г. Новосибирска проинформировал председателя Калининского районного суда о том, что районный суд нарушил процессуальные сроки для уточнения способа исполнения постановления от 12 марта 2009 г.

41. Более того, 14 октября 2010 г. прокурор Калининского района г. Новосибирска составил представление в адрес начальника Службы судебных приставов Калининского района о необоснованной задержке в принятии необходимых мер для исполнения постановления суда от 12 марта 2009 г.

42. 15 октября 2010 г. материалы исполнительного производства были возвращены в Службу судебных приставов Калининского района.

43. 19 октября 2010 г. Служба судебных приставов Калининского района направила запрос в Заельцовский РУВД о результатах розыска Яр.Б. Она также дала указание Службе судебных приставов Центрального района о посещении предположительного места проживания С.Б. по адресу: улица О. Жилина, дом N 60, квартира 38.

44. В тот же день судебный пристав Службы судебных приставов Центрального района посетил квартиру на улице О. Жилина. Дверь открыл Н.Б., отец С.Б., который утверждал, что С.Б., хотя и зарегистрирован по указанному адресу с 2007 года, никогда не жил там. Он также утверждал, что ничего не знает о местонахождении своего сына.

45. 20 октября 2010 г. Служба судебных приставов Калининского района предъявила требование к Н.Б. о предоставлении информации о местонахождении С.Б. и Яр.Б. Н.Б. в письменной форме заявил, что не располагает такой информацией.

46. 22 октября 2010 г. Служба судебных приставов Калининского района приняла решение о временном ограничении права С.Б. покидать страну. Исполнительное производство было приостановлено.

47. 28 января 2011 г. заявительница подала жалобу на бездействие судебного пристава и невозможность исполнения постановления суда от 12 марта 2009 г.

48. 1 февраля 2011 г. Служба судебных приставов Калининского района установила, что каких-либо недочетов в ведении исполнительного производства судебным приставом допущено не было.

49. 31 мая 2011 г. Служба судебных приставов Дзержинского района ограничила право С.Б. покидать страну до 28 ноября 2011 г.

50. 14 сентября 2011 г. исполнительное производство было возбуждено в г. Омске. Судебный пристав Службы судебных приставов Кировского района нанес визит по адресу: улица Комарова, дом N 27/6, квартира 124. Дверь открыла Н.Ж., тетя С.Б. Она утверждала, что не видела С.Б. два года, и что ей неизвестно местонахождение Яр.Б. Судебный пристав также посетил предположительное место проживания С.Б. по адресу: 5-я Островская улица, дом N 82. Было установлено, что С.Б. не зарегистрирован по указанному адресу и не проживает там.

51. 30 сентября 2011 г. исполнительное производство в г. Омске было прекращено.

52. В неустановленную дату осенью 2011 года исполнительное производство было возбуждено Службой судебных приставов Новосибирской области. Судебный пристав посетил другое возможное место проживания С.Б. по адресу: поселок Боровое Новосибирской области, Обская улица, дом N 35.

53. 17 ноября 2011 г. исполнительное производство в Новосибирской области было прекращено.

54. 5 декабря 2011 г. Служба судебных приставов Калининского района приняла решение об ограничении права С.Б. покидать страну до 29 мая 2012 г.

55. 29 декабря 2011 г. Служба судебных приставов Калининского района прекратила исполнительное производство и передала материалы дела в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

56. 26 января 2012 г. отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбудил исполнительное производство. Был начат розыск С.Б. и Яр.Б.

57. 30 января 2012 г. судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств посетил предполагаемое место проживания С.Б. по адресу: поселок Боровое Новосибирской области, Обская улица, дом N 35. Было установлено, что С.Б. был зарегистрирован там по месту пребывания с 15 июля 2011 г., однако в доме никто не проживал.

58. 1 февраля 2012 г. исполнительное производство было приостановлено.

59. 31 июля 2012 г. исполнительное производство было прекращено.

60. 1 августа 2012 г. судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств принял решение об ограничении права С.Б. покидать страну до 1 февраля 2013 г. В тот же день исполнительное производство было приостановлено.

61. 13 августа 2012 г. судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств принял решение о прекращении розыска Яр.Б., начатого 26 января 2012 г., поскольку были выполнены все действия плана розыска. Согласно обзорной справке от той же даты было установлено, что Яр.Б. находился в федеральном розыске, проводимом Заельцовским РУВД, что он не учился в государственных или частных образовательных учреждениях г. Москвы, Московской области, Новосибирской и Омской областях, что дедушка Яр.Б., Н.Б., утверждал, что Яр. Б проживает со своим отцом Яр.Б., но отказался сообщить об их местонахождении и попросил их не беспокоить, что предварительное расследование установило, что Яр.Б. жив и проживает со своим отцом С.Б. по собственному выбору, что С.Б. зарегистрирован по адресу: поселок Боровое Новосибирской области, Обская улица, дом N 35, - однако не проживает там, и что его не обнаружили по адресам: улица О. Жилина, дом N 60, квартира 38, улица Объединения, дом N 35/1, квартира 97, или улица Крылова, N 69/33 г. Новосибирска. Было также установлено, что 24 декабря 2011 г. С.Б. вылетел в г. Москву, что на его имя зарегистрированы три автомобиля, он не имеет счета в Сберегательном банке Российской Федерации, не зарегистрирован в налоговой службе и предположительно является безработным.

62. 2 октября 2012 г. судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств прекратил исполнительное производство по возобновлению розыска С.Б. и Яр.Б. В тот же день исполнительное производство было приостановлено.

63. 3 октября 2012 г. судебный пристав, ответственный за розыск, возбудил розыскное дело в отношении С.Б. и Яр.Б.

64. Согласно информации, предоставленной заявительницей 30 апреля 2013 г., постановление от 12 марта 2009 г. к этому моменту оставалось неисполненным. Заявительница утверждала, что не видела своего сына несколько лет.

D. Попытки заявительницы инициировать уголовное производство против С.Б.

65. Заявительница неоднократно пыталась инициировать уголовное производство против С.Б. после того, как он похитил их сына Яр.Б. 24 февраля 2009 г.

66. 2 июля 2009 г. Заельцовский РУВД передал материалы об исчезновении Яр.Б. в Железнодорожное межрайонное следственное управление.

67. 3 июля 2009 г. старший следователь Железнодорожного межрайонного следственного управления отказал в возбуждении уголовного дела, связанного с исчезновением Яр.Б. на основании части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (отсутствие corpus delicti* (* Corpus delicti (лат.) - состав преступления (примеч. переводчика).).

68. 1 сентября 2009 г. заместитель начальника Железнодорожного межрайонного следственного управления отменил указанное решение и назначил дополнительное расследование, включающее опрос заявительницы, С.Б. и Н. Б. (отца С.Б.).

69. 25 сентября 2009 г. Заельцовский РУВД, опросив заявительницу и Н. Б., отказал в возбуждении уголовного дела против С.Б. на основании части первой статьи 330 УК РФ (см. § 104 настоящего Постановления), ссылаясь на часть первую статьи 24 УПК РФ в силу невозможности опросить С.Б.

70. 15 ноября 2009 г. и 18 июня 2010 г. Заельцовский РУВД вновь отказал в возбуждении уголовного дела против С.Б. на основании части первой статьи 330 УК РФ со ссылкой на часть первую статьи 24 УПК РФ.

71. Однако 30 апреля и 18 июня 2010 г. заместитель Заельцовского районного прокурора отменил указанные решения как незаконные и необоснованные и назначил новое расследование.

72. 17 сентября 2010 г. Заельцовский районный прокурор направил представление начальнику Заельцовского РУВД с указанием на необоснованную задержку в принятии решения о возбуждении уголовного дела против С.Б. на основании части первой статьи 330 УК РФ, требуя применения дисциплинарных санкции в отношении виновных лиц.

73. 15 октября 2010 г. старший следователь Заельцовского межрайонного следственного управления отказал в возбуждении уголовного дела против С.Б. по части первой статьи 105 УК РФ (убийство) из-за невозможности найти С.Б. и опросить его.

74. 17 января 2011 г. заместитель начальника межрайонного следственного управления отменил решение от 15 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела против С.Б. по части первой статьи 105 УК РФ и назначил проведение дополнительного расследования.

75. 3 февраля 2011 г. старший следователь Заельцовского межрайонного следственного управления отказал в возбуждении уголовного дела против С.Б. по статьям 105 и 126 УК РФ (убийство и похищение человека). В решении, в частности, указывалось:

"... Из утверждений [C.Б.] следует, что его сын Яр.Б. проживает с [C.Б.] по своему собственному выбору, [что он] здоров и категорически отказывается жить с [заявительницей]. В поддержку своих утверждений [C.Б.] представил фотографии своего сына и компакт-диск с его видеозаписью от 25 января 2011 г.

Предварительное расследование показало, что Яр.Б. жив и проживает со своим отцом. Таким образом, нет corpus delicti, предусмотренного частью второй статьи 105 УК РФ. В силу того, что согласно Семейному кодексу Российской Федерации родители имеют равные права и обязанности по воспитанию своих детей и что Яр.Б. проживает со своим отцом по своей доброй воле, в действиях [С.Б.] также нет corpus delicti,предусмотренного статьей 126 УК РФ_

Вопрос об определении места постоянного проживания [Яр.Б.] не входит в компетенцию органов расследования, поскольку это относится к сфере гражданско-правовых отношений.

Жалоба заявительницы на бездействие судебного пристава также является необоснованной_".

76. 2 июня 2011 г. Заельцовский РУВД возбудил уголовное дело в отношении С.Б. по части первой статьи 220 УК РФ.

77. 13 июля 2011 г. уголовное дело против С.Б. было прекращено на основании части первой статьи 24 УПК РФ. Было принято решение о том, что поведение С.Б. подпадает по действие части второй статьи 5.35 КоАП РФ (см. § 100 настоящего Постановления), и за него предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

78. Однако дело об административном правонарушении в отношении С.Б. возбуждено не было.

79. 7 сентября 2011 г. в ответ на жалобу заявительницы об этом Заельцовский районный прокурор вынес представление в отношении Заельцовского РУВД, обязывая его составить протокол об административном правонарушении.

80. 22 сентября 2011 г. Заельцовский районный суд признал решение от 13 июля 2011 г. о прекращении уголовного дела против С.Б. по части 1 статьи 330 УК РФ законным и обоснованным.

81. 7 октября 2011 г. отец С.Б., Н.Б., сообщил в Заельцовский РУВД, что его внук проживает со своим отцом С.Б., что он здоров, посещает школу и категорически отказывается вернуться к своей матери.

82. 11 октября 2011 г. заявительница вновь подала жалобу на отказ Заельцовского РУВД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Б. по части второй статьи 5.35 КоАП РФ.

83. 24 сентября 2012 г. следователь Заельцовского межрайонного следственного управления отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б. по статье 126 УК РФ, ссылаясь на часть первую статьи 24 УПК РФ.

84. 7 ноября 2012 г. старший следователь, ГУВД г. Новосибирска возбудил уголовное дело в отношении С.Б. по части 1 статьи 330 УК РФ, поскольку после того, как последний был лишен родительских прав (см. § 89 настоящего Постановления), его действия больше не содержали признаков правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 5.35 КоАП РФ.

85. 21 ноября 2012 г. начальник Заельцовского межрайонного следственного управления отменил решение от 24 сентября 2012 г. и назначил проведение дополнительного расследования.

86. 29 декабря 2012 г. следователь Заельцовского межрайонного следственного управления вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б. по статье 126 УК РФ.

87. В материалах настоящего дела нет дальнейшей информации относительно хода уголовного производства в отношении С.Б.

E. Лишение С.Б. родительских прав

88. Тем временем в неустановленную дату в начале 2012 года Калининский районный прокурор г. Новосибирска инициировал в суде производство по лишению С.Б. родительских прав.

89. 14 февраля 2012 г. районный суд установил, что С.Б. злоупотреблял правами в отношении Яр.Б., лишая его в течение более двух лет общения с матерью. Суд принял решение лишить С.Б. родительских прав. С.Б. действовал в суде через своего представителя.

90. 13 сентября 2012 г. Новосибирский областной суд в порядке обжалования оставил решение от 14 февраля 2012 г. без изменений.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

91. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя или отказывает в его возбуждении в течение трех дней с момента получения исполнительного документа (статья 30).

92. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в 10-дневный срок со дня его поступления (статья 32).

93. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника или розыска ребенка (часть 2 статьи 42)

94. Исполнительное производство может быть прекращено в случае исчезновения обстоятельств, которые послужили основанием для его возбуждения (статья 43).

95. Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62).

96. В случаях, установленных статьей 65, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка (статья 65).

97. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

98. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105).

99. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113).

B. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 4 мая 2011 г.)

100. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 3 000 рублей (часть вторая статьи 5.35).

101. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 5.35, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административный арест на срок до пяти суток (часть третья статьи 5.35).

102. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 рублей, на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей, на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 рублей (часть первая статьи 17.15).

103. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей, на должностных лиц - от 15 000 до 20 000 рублей, на юридических лиц - от 50 000 до 70 0000 рублей (часть вторая статьи 17.15).

C. Уголовный кодекс Российской Федерации

104. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, наказывается штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев (часть первая статьи 330).

105. Похищение человека наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (часть первая статьи 126).

D. Семейный кодекс Российской Федерации

106. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах (пункт 1 статьи 55).

107. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56).

108. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (пункт 2 статьи 56).

109. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 65).

110. Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав (часть 1 статьи 68).

111. Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они, помимо прочего, злоупотребляют своими правами (статья 69).

112. Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав (часть 1 статьи 71).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

113. Заявительница жаловалась на то, власти Российской Федерации не смогли исполнить постановление суда, предоставляющее ей право опеки над ее сыном. Европейский Суд рассмотрит настоящую жалобу в свете статьи 8 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни_

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

A. Доводы сторон

114. Власти Российской Федерации подтвердили, что постановление суда от 12 марта 2009 г., предоставляющее заявительнице право опеки над ее сыном, остается неисполненным. Однако они утверждали, что внутригосударственные компетентные органы без необоснованных задержек предприняли все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для исполнения указанного постановления суда. Упомянутые меры были адекватными и достаточными, и внутригосударственные компетентные органы действовали усердно для того, чтобы помочь заявительнице в исполнении постановления суда. Исполнительное производство продолжается до сих пор, поскольку розыск сына заявительницы продолжается, и исполнение постановления суда до сих возможно. Таким образом, со стороны государства не допущено действий, нарушающих позитивную обязанность защищать право заявительницы на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

115. Заявительница оспаривала утверждения властей Российской Федерации. По ее мнению, внутригосударственные компетентные органы не выполнили всех необходимых мер, которые можно было разумно ожидать, для исполнения постановления суда от 12 марта 2009 г.: они ограничились тем, что давали формальные ответы на ее жалобы, не предпринимая значительных усилий для установления местонахождения ребенка. Заявительница было поражена тем, что органы милиции опрашивали С.Б. несколько раз, что он активно реализовывал свои процессуальные и иные права, лично или через своих представителей, обращаясь в компетентные органы, и его несколько раз видели в г. Новосибирске знакомые заявительницы, а внутригосударственные компетентные органы до сих пор неспособны его обнаружить.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

116. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

(a) Общие принципы

117. Европейский Суд напоминает, что основной целью статьи 8 Конвенции является защита личности от произвольного вмешательства публичных властей. Могут также существовать позитивные обязанности, исполнение которых необходимо для эффективного "соблюдения" права на семейную жизнь (см. Постановление Европейского Суда по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland) от 26 мая 1994 г., § 49, Series A, N 290). В делах о споре между родителями и/или иными членами семьи ребенка относительно общения с ребенком или места его проживания (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Хокканен против Финляндии" (Hokkanen v. Finland) от 23 сентября 1994 г., § 55, Series A, N 299-A, а также Постановление Европейского Суда по делу "Завадка против Польши" (Zawadka v. Poland) от 23 июня 2005 г., жалоба N 48542/99, § 55) практика Европейского Суда показывает, что положения Конвенции включают, помимо прочего, право родителей требовать принятия мер по воссоединению с ребенком и национальные власти обязаны предпринять такие меры.

118. В то же время обязанность внутригосударственных властей предпринять меры по облегчению воссоединения не является абсолютной, поскольку воссоединение одного родителя с ребенком, который прожил какое-то время с другим родителем, не может произойти немедленно, и может потребовать принятия подготовительных мер. Характер и степень данных приготовлений будут зависеть от обстоятельств конкретного дела, но важным фактором при этом являются взаимопонимание и сотрудничество всех задействованных сторон. Вместе с тем власти обязаны сделать все возможное, чтобы способствовать такому сотрудничеству, должно быть ограничено любое право по применению силы в этой области, так как должны быть учтены интересы, права и свободы всех задействованных лиц, а особенно интересы и права ребенка, гарантированные статьей 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "P.P. против Польши" (P.P. v. Poland) от 8 января 2008 г. жалоба N 8677/03, § 82, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хокканен против Финляндии", § 53, а также Постановление Европейского Суда по делу "Игнакколо-Зениде против Румынии" (Ignaccolo-Zenide v. Romania), жалоба N 31679/96, § 96, ECHR 2000-I). Адекватность мер оценивается быстротой их применения, поскольку потеря времени может иметь непоправимые последствия для отношений между ребенком и родителем (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "P.P. против Польши", § 83).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

119. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривался тот факт, что связь между заявительницей и ее сыном являлась "семейной жизнью" для целей статьи 8 Конвенции. Европейский Суд далее подчеркивает, что постановление суда от 12 марта 2009 г., в котором было определено, что Яр.Б., которому на тот момент было восемь лет, должен проживать с матерью, оставалось неисполненным около четырех лет. Соответственно, следует определить, предприняли ли внутригосударственные компетентные органы все необходимые меры для ускорения исполнения, которые можно было разумно ожидать в обстоятельствах настоящего дела.

120. Европейский Суд установил, что после безуспешных попыток убедить С.Б. добровольно исполнить требования постановления от 12 марта 2009 г. заявительница обратилась с заявлением в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Заявительница сделала это 29 октября 2009 г. Однако в возбуждении исполнительного производства ей было отказано. Исполнительное производство было возбуждено лишь 15 января 2010 г. после того, как заявительница обжаловала отказ в суде. Задержка в два с половиной месяца, таким образом, произошла из-за невозможности Службы судебных приставов возбудить исполнительное производство в сроки, установленные российским законодательством (см. § 91 настоящего Постановления).

121. Европейский Суд установил, что 15 января 2010 г. Служба судебных приставов ходатайствовала об уточнении постановления суда, и внутригосударственному суду понадобилось более двух месяцев вместо 10 дней, установленных законодательством Российской Федерации, для уточнения способа исполнения постановления суда (см. §§ 40 и 92 настоящего Постановления). Еще месяц понадобился для того, чтобы направить указанное уточнение в Службу судебных приставов (см. § 34 настоящего Постановления).

122. Европейский Суд отмечает, что за период с 15 апреля по 15 сентября 2010 г. в ходе исполнительного производства не наблюдалось какого-либо прогресса. В период с апреля по октябрь 2010 года Служба судебных приставов ни разу не делала запрос о ходе розыска Яр.Б. В этой связи Европейский Суд напоминает, что 14 октября 2010 г. калининский районный прокурор направил начальнику Службы судебных приставов Калининского района представление, указывая на необоснованную задержку в принятии надлежащих мер для исполнения постановления суда от 12 марта 2009 г. (см. § 41 настоящего Постановления).

123. Впоследствии, в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, в ходе исполнительного производства не происходило каких-либо изменений, кроме того, что 31 мая 2011 г. было принято решение об ограничении права С.Б. покидать страну. В материалах настоящего дела не содержится признаков активности Службы судебных приставов и в период с февраля по июль 2012 года, и власти Российской Федерации не предоставили каких-либо документов, подтверждающих принятие мер по исполнению постановления суда в период после октября 2012 года и до настоящего времени.

124. Европейский Суд обращает внимание на то, что споры об опеке над ребенком являются очень деликатными и затрагивают чувства всех заинтересованных сторон, и обеспечение исполнения решения по делу не всегда является для судов простой задачей, особенно если поведение одного или обоих родителей далеко от конструктивного. В настоящем деле представляется, что камнем преткновения для успешного исполнительного производства стала предполагаемая невозможность установить местонахождение бывшего мужа заявительницы, С.Б., который скрывал Яр.Б. с 24 февраля 2009 г.

125. Европейский Суд в этой связи установил, что с момента исчезновения мальчика внутригосударственные компетентные органы устанавливали прямой контакт с С.Б. пять раз за период между октябрем 2009 года и мартом 2011 года (см. §§ 18-22 настоящего Постановления). В частности, 19 и 29 октября 2009 г. С.Б. был доставлен в Заельцовский РУВД для допроса, он утверждал, что мальчик живет с ним, но все же отказался сообщить о его местонахождении. 5 июля 2010 г. С.Б. был доставлен для допроса в ГУВД Новосибирской области. Он вновь ограничился тем, что сказал, что ребенок проживает с ним, и обещал явиться в ГУВД на следующий день вместе со своим адвокатом, что этого он не сделал. Трижды органы милиции отпускали С.Б., не утруждая себя тем, чтобы удостовериться в том, действительно ли ребенок проживает с отцом, посещает ли он школу, или выяснением другой информации о ребенке. Впоследствии, 22 декабря 2010 г., С.Б. видели в сопровождении сотрудников милиции в офисе заявительницы в г. Новосибирске. В марте 2011 года он был вновь задержан Дзержинским районным отделом по борьбе с экономическими преступлениями г. Новосибирска. Однако нет доказательств того, что, хотя бы раз после начала исполнительного производства в январе 2010 года органы милиции взаимодействовали со Службой судебных приставов с тем, чтобы вместе разработать четкий план действий в отношении поиска Яр.Б. и исполнения постановления суда от 12 марта 2009 г. (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ханамирова против Российской Федерации" (Khanamirova v. Russia) от 14 июня 2011 г., жалоба N 21353/10* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2012.), § 56, Постановление Европейского Суда по делу "Y.U. против Российской Федерации" (Y.U. v. Russia) от 13 ноября 2012 г. жалоба N 41354/10* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2013.), § 108).

126. Внутригосударственные компетентные органы также имели непрямой контакт с С.Б. В частности, из материалов дела представляется, что в январе 2011 года С.Б. представил в органы милиции письменные объяснения, а также фотографии Яр.Б. и компакт-диск с видеозаписью мальчика от 25 января 2011 г. (см. § 75 настоящего Постановления). Более того, С.Б. участвовал в судопроизводстве через своих представителей (см. §§ 11 и 89 настоящего Постановления). Кроме того, внутригосударственные компетентные органы знали, где проживает отец С.Б., последний, очевидно, был осведомлен о местонахождении ребенка (см. §§ 16 и 61 настоящего Постановления). Таким образом, представляется невероятным, что в течение более чем трех лет внутригосударственные компетентные органы не могли обнаружить след С.Б. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий или каким-либо иным образом.

127. Более того, Европейский Суд установил, что к С.Б. не было применено никаких принудительных мер за воспрепятствование исполнению постановления от 12 марта 2009 г., не говоря уже о действиях по возвращению ребенка заявительнице. Европейский Суд в этом отношении полагает, что, хотя принудительные меры, затрагивающие ребенка, и не являются желательными в такой деликатной сфере, использование санкций в случае незаконного поведения родителя, с которым проживает ребенок, не должно исключаться (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Игнакколо-Зениде против Румынии", §§ 105-106).

128. В этой связи Европейский Суд установил, что судебные приставы не наложили на С.Б. никаких штрафных санкций за неисполнение постановление суда от 12 марта 2009 г., несмотря на то, что законодательство Российской Федерации прямо предусматривает такие меры (см. §§ 97-103 настоящего Постановления).

129. В отношении С.Б., препятствующего общению мальчика с матерью, намеренно утаивавшего информацию о его местонахождении и не исполнившего постановление суда, не было заведено дела об административном правонарушении даже тогда, когда внутригосударственным компетентным органам стало ясно, что в действиях С.Б. присутствуют признаки этих административных правонарушений (см. § 77 настоящего Постановления). Неоднократные жалобы заявительницы в этой связи не имели каких-либо результатов, что стало причиной составления представления заельцовского районного прокурора в отношении Заельцовского РУВД (см. §§ 79 и 82 настоящего Постановления).

130. Европейский Суд далее установил, что только в начале 2012 года прокурор инициировал судебный процесс о лишении С.Б. родительских прав. По мнению Европейского Суда, внутригосударственным компетентным органам задолго до этого стало очевидно, что С.Б. не желает исполнять вступившее в законную силу постановление суда от 12 марта 2009 г. и, таким образом, злоупотребляет своими родительскими правами (см. §§ 11, 17, 20 и 21 настоящего Постановления). В результате лишь в ноябре 2012 года, то есть почти четыре года спустя после похищения мальчика, внутригосударственные компетентные органы возбудили уголовное дело в отношении С.Б., взяв закон в свои руки (см. § 84 настоящего Постановления).

131. Европейский Суд с серьезной озабоченностью установил, что постановление суда от 12 марта 2009 г., предоставляющее заявительнице право опеки на ее сыном, Яр.Б., остается неисполненным в течение невероятного срока - более чем в четыре года, что составляет очень большую часть в жизни ребенка, со всеми вытекающими последствиями для физического и психологического здоровья. К сожалению, за все это время заявительница ни разу не видела и не общалась со своим сыном.

132. Учитывая вышеизложенное, а также все трудности, возникшие из-за удержания ребенка отцом, Европейский Суд пришел к выводу, что внутригосударственные компетентные органы не предприняли без необоснованных задержек всех необходимых мер, которые от них можно было разумно ожидать, для исполнения постановления суда, касающегося опеки заявительницы над ее сыном.

133. Таким образом, имело место нарушение права заявительницы на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

134. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

135. Заявительница не предоставила каких-либо требований о справедливой компенсации. Таким образом, Европейский Суд полагает, что нет никаких причин присуждать ей какие-либо суммы по этому основанию. Однако Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации должны безотлагательно предпринять все возможные меры для восстановления права заявительницы на семейную жизнь, должным образом учтя при этом интересы ребенка.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 октября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда