Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 300-ЭС14-6948 Суд отменил определение об отказе во взыскании судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 300-ЭС14-6948

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Маненкова А.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело N СИП-105/2014 Суда по интеллектуальным правам

по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Л.С. (г. Уфа, далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (г. Санкт-Петербург)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "Царские" по свидетельствам N 292766 и 301305 вследствие их неиспользования,

по кассационной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии")

на определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N СИП-105/2014,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 года в иске отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2014 года удовлетворено заявление общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" о взыскании с предпринимателя 26 901 рубль судебных расходов.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 301305, в остальной части требований отказано.

Обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" в Суд по интеллектуальным правам заявлено ходатайство о распределении 25 393 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе 20 000 рублей на оплату представителя и 5 393 рубля 30 копеек на проезд представителя.

Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Заявитель полагает, что в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители предпринимателя, общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" и Роспатента.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" подало письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

В письменных пояснениях Роспатент также сообщил о том, что разрешение вопроса о судебных расходах не затрагивает его прав и законных интересов, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку Президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена.

Между тем, Президиумом Суда по интеллектуальным правам не учтено следующее.

Предпринимателем заявлены два требования неимущественного характера - досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 292766 и досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 301305. Каждое из данных требований оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей (квитанция от 12 мая 2014 г. и квитанция от 13 марта 2014 г.).

Предприниматель обжаловала решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 г. в полном объеме, просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 301305, в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 292766 в иске отказано.

Судом установлено, что одновременно с отзывом на кассационную жалобу предпринимателя, общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" заявило ходатайство о распределении 25 393 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе 20 000 рублей на оплату представителя и 5 393 рубля 30 копеек на проезд представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил требование предпринимателя частично, а именно: досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству N 301305, а в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 292766 отказал, судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов сторон - передаче на новое рассмотрение в Президиум Суда по интеллектуальным правам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года по делу N СИП-105/2014 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.Н. Маненков

А.Г. Першутов