Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-22 Решение об отказе в признании недействующими абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-22


Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.

при секретаре Пулине А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Черноивановой О.А. о признании недействующими абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

по апелляционной жалобе Черноивановой О.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов в апелляционной жалобе представителя Правительства Российской Федерации Непомнящего А.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, в "Российской газете", 2011 г., 1 июня.

Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путём вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путём вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путём вручения ему извещения под расписку.

Черноиванова О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые положения Правил, предусматривая право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права граждан на жилище, так как незаконно наделяют исполнителя правом ограничивать предоставление коммунальных услуг населению вне зависимости от того, установлено ли судом наличие задолженности по коммунальным услугам либо нет. В результате этого добросовестные потребители страдают от недобросовестных исполнителей, которые без каких-либо оснований, без соблюдения установленной процедуры ограничивают предоставление коммунальных услуг.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Черноивановой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Черноиванова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что оспариваемые в части Правила являются подзаконным нормативным правовым актом и не могут ограничивать жилищные права граждан, так как в соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям.

Черноиванова О.А. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Частью 1 статьи 157 названного Кодекса закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утверждая Правила и устанавливая в разделе XI этих правил основания и порядок приостановления ограничения предоставления коммунальных услуг, Правительство Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.

Проанализировав оспариваемые положения абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил на соответствие нормам действующего законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания Правил, определяющие, при каких условиях и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, согласуются с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не ограничивают права граждан в жилищной сфере, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, так как не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Оспариваемые заявителем нормативные предписания применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации не опровергают вывода суда о законности оспариваемых абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку названные нормы Кодекса не регулируют порядок и условия приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам.

Установив, что Правила в оспариваемой заявителем части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе Черноивановой О.А. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноивановой О.А. - без удовлетворения.


Председательствующий

Г.В. Манохина


Члены коллегии

В.Ю. Зайцев



Е.В. Горчакова


Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-22


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.