Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волосунина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 4.1 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Волосунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Волосунин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 5 статьи 4.1, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение;

пункта 7 части 1 статьи 24.5, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов внутренних дел А.М. Волосунин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 "Появление в общественных местах в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации. Кроме того, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.М. Волосунин также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Как указывает заявитель, данные административные правонарушения совершены в одно и то же время в одном и том же месте. В связи с этим он полагает, что был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же деяния. Поэтому он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Волосуниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Таким образом, оспариваемые законоположения корреспондируют требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд установил, что заявитель привлекался к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волосунина Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин