Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. N С01-57/2015 по делу N А53-3070/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми истцу отказано во взыскании компенсации с ответчика за нарушение его исключительного права на товарный знак, поскольку право ответчика на использование фирменного наименования возникло ранее получения истцом приоритета на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. N С01-57/2015 по делу N А53-3070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-3070/2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ул. Штахановского, д. 12/2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344095) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тиллинг Е.М., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 176-ю, Лаврова М.С., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 161-ю;

от ответчика: Журавлева Н.И., представитель по доверенности от 23.07.2014 б/н, Зубарева Т.П., представитель по доверенности от 16.06.2014 б/н

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее -ООО "Интернет Решения") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон"), в котором просило:

- запретить ответчику использование в доменном имени "ozonfashion.ru" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками "OZON" и "OZON.ru";

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "OZON" (регистрационный N 307917) в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "OZON.ru" (регистрационный N 387077) в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интернет Решения" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интернет Решения" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Озон" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Интернет Решения" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "OZON" по свидетельству Российской Федерации N 307917, заявка N 2005719090, в отношении перечня товаров и услуг 09-го, 16-го, 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 39-го, 41-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета - 02.08.2005, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2006, сроком действия до 02.08.2015, и товарного знака со словесным обозначением "OZON.ru" по свидетельству Российской Федерации N 387077, заявка N 2007707175, в отношении перечня товаров и услуг 09-го, 16-го, 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 39-го, 41-го, 42-го классов МКТУ, с датой приоритета - 16.03.2007, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.08.2009, сроком действия до 16.03.2017.

ООО "Озон" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004; а 14.12.2011 зарегистрировало домен с наименованием "ozonfashion.ru".

ООО "Интернет Решения", ссылаясь на то обстоятельство, что доменное имя "www.ozonfashion.ru", используемое ответчиком в сети Интернет, сходно до степени смешения с товарными знаками со словесным обозначением "OZON" по свидетельству Российской Федерации N 307917, а также товарным знаком со словесным обозначением "OZON.ru" по свидетельству Российской Федерации N 387077, исключительные права на которые принадлежат истцу, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку ответчику принадлежит исключительное право на фирменное наименование, право на которое возникло у него ранее приоритета товарных знаков истца.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами установлено и как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Озон" - зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.2004, то есть ранее даты приоритета товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 307917 (02.08.2005) и по свидетельству Российской Федерации N 387077 (16.03.2007).

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Как следует из положений статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе использования его в сети Интернет, а также в качестве доменного имени.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, истец и ответчик являются владельцами самостоятельных средств индивидуализации, содержащих словесные обозначения: товарных знаков со словесным обозначением "OZON", "OZON.ru" и фирменного наименования ООО "Озон".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, указанная норма предоставляет преимущественную правовую охрану средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Озон" получило исключительное право на использование спорного обозначения в виде права на фирменное наименование с момента регистрации его в качестве юридического лица 28.10.2004, то есть ранее, чем истец получил права на использование товарных знаков со словесным обозначением "OZON" по свидетельству Российской Федерации N 307917 с датой приоритета 02.08.2005 и со словесным обозначением "OZON.ru" по свидетельству Российской Федерации N 387077 с датой приоритета 16.03.2007.

Таким образом, право ответчика на использование фирменного наименования возникло ранее получения истцом приоритета на товарные знаки.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, ООО "Интернет Решения" ссылается на то обстоятельство, что суды не исследовали вопрос о сходстве до степени смешения указанных средств индивидуализации истца и ответчика.

Однако указанный довод кассационной жалобы, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Совокупность этих трех критериев дает основания для вывода о том, что использование спорного доменного имени является актом недобросовестной конкуренции. При этом сама по себе недобросовестная регистрация доменного имени составляет нарушение исключительного права на товарный знак.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия совокупности юридических фактов, необходимых для констатации нарушения права истца на принадлежащие ему товарные знаки со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик имеет законный интерес на использование спорного доменного имени и непосредственно реализует данный интерес при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

ООО "Озон" с момента регистрации в качестве юридического лица осуществляет создание дизайнерской женской одежды под маркой "ozonfashion".

В соответствии с уставом ООО "Озон" предметом деятельности ответчика, в том числе, являются:

- осуществление розничной, оптовой и комиссионной торговли всеми видами товаров;

- осуществление товарообменных операций и посредническая деятельность;

- создание и развитие собственной торгово-сбытовой сети с применением различных форм и видов торговли;

- создание и развитие торгового комплекса для насыщения потребительского рынка товарами народного потребления и продукцией производственно-технического назначения в целях повышения конкурентоспособности товаров, продукции и услуг на внутреннем и внешних рынках и т.д.

Интернет-сайт с доменным именем "ozonfashion.ru" используется ответчиком для рекламы своей продукции и последующего распространения этой продукции.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что наименование "Озон" фактически является составным: буквы "О, З" являются первыми буквами имени и фамилии дизайнера одежды - Ольги Зубаревой, и ответчик реализует одежду оптом и в розницу в своих магазинах на территории г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, отклоняя доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации и использовании доменного имени "ozonfashion.ru" суд апелляционной инстанции установил, что коммерческая марка "OZON" стала использоваться истцом в 1998 году для использования в качестве наименования интернет магазина (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5085342/), до 2005 года в ассортименте магазина имелись только книги, музыкальные диски, видео-товары, компьютерные игры и программные продукты. Товары для детей, семьи и дома были добавлены в ассортимент магазина лишь в 2007 году. Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения судом апелляционной инстанции доводов истца о том, что ответчик изначально выбирал наименование, сходное с наименованием Интернет - магазина истца, для использования репутации последнего.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка о вероятном смешении услуг оказываемых истцом и ответчиком, а использование в доменном имени "ozonfashion.ru" ответчиком словесного обозначения "ozon" создает для него возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг аналогично тем услугам, которые оказывает истец, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, таких доказательств истцом не было представлено в материалы дела, поскольку в материалы дела истцом были представлены доказательства проведения социологических исследований мнения потребителей в отношении интернет-магазина "ozon.ru" в 2012 году (л.д. 94-130 т. 2), в сентябре 2013 года (л.д. 1-130, т. 3), которые были оценены судами в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. Следует отметить, что лица, подготовившие эти исследования указали на то, что они не гарантируют точности и полноты информации для любых целей, изложенных в них (л.д. 94 т. 3). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком преимуществ в связи с использованием доменного имени "ozonfashion.ru" не было представлено суду.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В то же время в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец распорядился своими процессуальными правами добровольно, представив суду те доказательства, которые он считал необходимым представить в подтверждение своей правовой позиции, каких-либо ходатайств в порядке статьи 66 либо статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу норм части 7 статьи 268, части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о нарушении ответчиком прав на коммерческое обозначение "ozon", как полагает истец, которое он использует в сети Интернет, и которое известно потребителям еще с 1998 года, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, так как не приводились в качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на него при предъявлении настоящего иска.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым разъяснить истцу, что доменное имя в силу статьи 1225 ГК РФ не является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации, как и не являлось таковым по законодательству Российской Федерации, действовавшему до 01.01.2008.

Судебными инстанциями установлено, что доменное имя используется ООО "Озон" для продвижения собственных товаров, составной частью доменного имени "ozonfashion.ru" является словесное обозначение, тождественное фирменному наименованию ответчика, то есть ответчик имеет законный интерес на использование доменного имени, доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не просто является номинальным владельцем спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о создании для истца препятствий в реализации его потенциального интереса в регистрации за собой данного домена, но, напротив, активно использует его в своей хозяйственной деятельности.

Использование фирменного наименования в доменном имени является обычной деловой практикой и используется как один из способов индивидуализации юридического лица в сети Интернет.

Установив, что в спорном доменном имени ответчиком с учетом транслитерации используется часть его фирменного наименования "Озон", тогда как право ответчика на использование фирменного наименования возникло ранее получения истцом приоритета на товарные знаки, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сама по себе констатация сходства до степени смешения средств индивидуализации истца и ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестного использования доменного имени ответчиком, тогда как законные права и интерес ООО "Озон" в отношении использования спорного доменного имени, напротив, подтверждены.

Учитывая вышеизложенное и исходя из компетенции суда кассационной инстанции, закрепленной в статье 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, довод заявителя кассационной жалобы о возникновении исключительных прав у ООО "Интернет Решения" на коммерческое обозначение "OZON" ранее исключительных прав ООО "Озон" на фирменное наименование не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой права на коммерческое обозначение "OZON" посредством подачи самостоятельного иска.

Кроме того, признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами законодательства о конкуренции, поскольку, по мнению ООО "Интернет Решения", действия ответчика по использованию в доменном имени товарных знаков истца подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными указанным Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Таким образом, ООО "Интернет Решения" не лишено возможности заявить указанные возражения при избрании надлежащего способа защиты оспариваемых прав и интересов, обратившись с соответствующим заявлением в антимонопольный орган либо с самостоятельным иском в суд.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интернет Решения" у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-3070/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов