Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2015 г. N С01-74/2015 по делу N СИП-593/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное решение, которым истцу отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку довод истца о том, что регистрация спорного обозначения создает препятствия для использования перешедшего в общественное достояние патента, не связан с предметом доказывания по настоящему делу, а направлен на переоценку установленных обстоятельств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2015 г. N С01-74/2015 по делу N СИП-593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (Новомедвенский пр., д. 2, г. Тула, Тульская обл., 300004, ОГРН 1037100572002)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 по делу N СИП-593/2014 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Булгаков Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

от 22.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 487610.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт клинической реабилитологии" (ул. Оборонная, д. 21, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100597920).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" - Гаврилова Е.А. (по доверенности от 10.06.2014), Титова Ю.Б. (по доверенности от 10.06.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-566/41);

от закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" - Вербицкая Л.В., Ермакова Е.А. (по доверенности от 10.07.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее - общество "ЦНМТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 487610.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт клинической реабилитологии" (далее - общество "ИКР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЦНМТ" просит решение от 27.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЦНМТ" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, сославшись в оспариваемом решении на "некоторые", "большинство" и "значительную часть" доказательств, нарушил статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "ИКР" 11.03.2015 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором в ее удовлетворении просило отказать, указывая на то, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка.

Также общество "ИКР" считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и с их учетом дана надлежащая оценка охраноспособности спорного обозначения в отношении надлежащего перечня товаров и услуг, в том числе установлено, что обозначение не является термином, а доказательств его вхождения во всеобщее употребление недостаточно.

По мнению общества "ИКР", оспариваемое решение не содержит противоречивых выводов в отношении содержания спорного обозначения, при этом ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 1621901 не соответствует существу заявленного им требования.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ЦНМТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель общества "ИКР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 27.11.2014 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "Метод Ульзибата" по заявке N 2011742528 с приоритетом от 26.12.2011 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2013 на имя общества "ИКР" в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "диспансеры; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; массаж; помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; служба санитарная; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия" (свидетельство Российской Федерации N 487610).

В палату по патентным спорам 14.11.2013 от общества "ЦНМТ" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному свидетельству, мотивированное тем, что правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в нарушение положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 22.03.2014 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487610 оставлена в силе, поскольку представленные лицом, подавшим возражение, документы не доказывают, что оспариваемый товарный знак "Метод Ульзибата" представляет собой общепринятый термин или состоит из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, либо в отношении части приведенных в свидетельстве услуг является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно осуществляемых услуг.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "ЦНМТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 22.03.2014 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Под такими обозначениями в силу пункта 2.3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), понимаются обозначения, используемые для определенного товара, которые в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стали указанием конкретного вида товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. При этом определить, какой из перечисленных выше признаков является доминирующим, не представляется возможным.

Согласно пункту 3.2.2 Методических рекомендаций во втором из перечисленных выше признаков под различными производителями имеются в виду независимые друг от друга производители, т.е. не являющиеся друг по отношению к другу дочерними, зависимыми и т.п. предприятиями, не имеющие между собой организационно-хозяйственных связей и не связанные соответствующими соглашениями.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования) (пункт 3.2.1 Методических рекомендаций).

Как следует из положений пунктов 4.1.2, 4.1.3 Методических рекомендаций, обнаружение в справочной литературе и периодических изданиях обозначения, использованного в качестве видового понятия, не является бесспорным фактом его перехода в категорию вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 Правил к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Также подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ запрещена государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности (пункт 2.5.1 Правил).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания обозначения "Метод Ульзибата", вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида либо общепринятым термином.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных обществом "ЦНМТ" источников явным образом не следует, кто именно оказывал услуги по проведению соответствующих операций. Также суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что хирургические операции под названием "Метод Ульзибата" проводились различными клиниками без участия правообладателя. Вместе с тем суд принял во внимание то обстоятельство, что правообладателем представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака для индивидуализации медицинских услуг с использованием спорного обозначения, которые оказывались в разных регионах России, СНГ и дальнего зарубежья с участием его специалистов, а также тот факт, что в представленных обществом "ЦНМТ" доказательствах спорное обозначение используется для указания не только на конкретную операцию, но также и на широкий комплекс реабилитационных мероприятий.

Вопреки доводу общества "ЦНМТ", суд правомерно пришел к выводу о том, что нет оснований для включения спорного обозначения в рамки определенной терминологии, поскольку данным обществом не было представлено доказательств того, что обозначение "Метод Ульзибата" присутствует в специальной справочной литературе в области медицины или какой-либо иной области. При этом наличие обозначения в словарно-справочной литературе может являться объективным подтверждением того факта, что обозначение имеет устойчивое вхождение в терминологию какой-либо области.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного обозначения общепринятым символом или термином.

Кроме того, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение суда по делу N СИП-493/2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном решении действия правообладателя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487610, оценивались с точки зрения антимонопольного законодательства. Кроме того, в названном решении отсутствуют выводы, на которые ссылается общество "ЦНМТ".

Также президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.07.2004 N 2606/04, от 14.12.2004 N 11580/04, указав на то, что бремя доказывания всеобщности употребления спорного обозначения, и прежде всего потребителями, именно в зарегистрированном виде лежит на лице, которое выступает инициатором лишения товарного знака правовой охраны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все представленные доказательства, не находят подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "ЦНМТ", судом установлено, что спорный товарный знак использовался правообладателем в порядке, предусмотренном положениями статьи 1484 ГК РФ, в отсутствие доказательств, допустимых в силу закона для установления таких обстоятельств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако названный довод заявителя кассационной жалобы также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий содержанию оспариваемого решения.

Так, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения дела, при оценке законности выводов Роспатента об охраноспособности спорного обозначения, обстоятельства использования правообладателем товарного знака в порядке, предусмотренном статьей 1484 ГК РФ, судом установлено, что обозначенные обществом "ЦНМТ" документы свидетельствуют лишь об известности услуг, оказываемых с использованием обозначения "Метод Ульзибата" самим правообладателем.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод общества "ЦНМТ" о необоснованном применении судом первой инстанции положений пунктов 4.1-4.2 Методических рекомендации при оценке соответствия спорного обозначения подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, положения пунктов 4.1-4.2 Методических рекомендаций обоснованно приняты судом во внимание при оценке охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487610, исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. Считает выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании имевшихся в распоряжении суда источников информации, правильном применении норм материального права.

Оценивая законность решения Роспатента от 22.03.2014, суд первой инстанции принял во внимание установленные государственным органом обстоятельства, в том числе и тот факт, что разработанный и внедренный в практику доктором В.Б. Ульзибатом метод лечения детского церебрального паралича был описан в "способе лечения мышечно-фасциальных болей", о чем получено авторское свидетельство с датой приоритета от 24.09.1987, затем преобразованное после вступления в силу Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I в патент на изобретение N 1621901 "Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата", срок действия которого истек 24.09.2007. При этом обществом "ЦНМТ" не раскрыта правовая связь между данным фактом и положениями подпунктов 1, 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, указанными им при обращении в Роспатент с возражением в качестве оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знака по свидетельству Российской Федерации N 487610 недействительной.

Таким образом, довод общества "ЦНМТ" о том, что регистрация спорного обозначения создает препятствия для использования перешедшего в общественное достояние патента N 1621901, не связан с предметом доказывания по настоящему делу и направлен на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы общества "ЦНМТ", основанные на предположении о наличии в оспариваемом решении (абзац второй, стр. 13) выводов о содержании понятия "метод Ульзибата", о включении в оспариваемое решение перечня услуг 44-го класса МКТУ (абзац второй, стр. 14), отличного от указанного в заявлении общества "ЦНМТ", а также доводы об отклонении судом доказательств без указания своих мотивов (последний абзац, стр. 12) отклоняются как не соответствующие содержанию оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей правовой позиции обществом "ЦНМТ" к кассационной жалобе были приложены материалы судебной практики, а именно: постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая, что судебные акты находятся в свободном доступе и суд может самостоятельно найти и ознакомиться с ними, заявителю кассационной жалобы возвращаются: постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2014 по делу N СИП-4/2013, от 05.08.2014 N СИП-357/2013, от 01.04.2014 по делу N СИП-178/2013 на 38 листах, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 12436/11 на 12 листах.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 по делу N СИП-593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина