Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 10 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Суворова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.А. Суворову было отказано в признании незаконным распоряжения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отказе в переводе земельного участка из состава земель запаса в земли особо охраняемых территорий и объектов. При этом суды указали, что в данном деле отсутствуют правовые основания для изменения категории земельного участка, который необходим заявителю в личных целях (возведение объекта недвижимости).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Суворов просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации примененную судами в деле с его участием часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающую, что перевод земель или земельных участков в земли особо охраняемых территорий и объектов допускается для создания особо охраняемых территорий и туристско-рекреационных особых экономических зон, а также в иных случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По мнению заявителя, эта норма, как ограничивающая возможность изменения категории земельного участка в интересах граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями и не планируют использовать земли для массового туризма, не соответствует статьям 9, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Оспариваемая заявителем норма, учитывающая особенности правового режима земель особо охраняемых территорий и объектов, а также их предназначение, ограничивает возможность произвольного перевода в данную категорию иных земель, а в качестве необходимых оснований для перевода предусматривает принятие уполномоченными органами решений о создании особо охраняемых территорий или туристско-рекреационных особых экономических зон, что предполагает необходимость последующего комплексного освоения и развития соответствующих земельных участков в общественных интересах.

С учетом изложенного эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, требование которого об изменении категории земельного участка связано с реализацией частных интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин