Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 19-КГ15-3 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу об обжаловании действий сотрудников МРЭО ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, а у сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 19-КГ15-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), поданную представителем Коцаревым Р.Н.,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2014 года по делу

по заявлению Красноруженко Е.В.

об обжаловании действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Духиной В.Н. и Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2014 года, заявление Красноруженко Е.В. удовлетворено.

Признаны незаконными действия сотрудников МРЭО ГИБДД г. Светлограда от 2 апреля 2014 года N 178 об аннулировании регистрации автомобиля, о введении карточки учета в АБД "Ограничение" и о введении регистрационных знаков ... рег., свидетельства о регистрации ... и ... в АБД "Розыск", а также решение об отказе в совершении регистрационных действий от 31 января 2014 года.

На МРЭО ГИБДД г. Светлоград возложена обязанность произвести регистрационные действия и поставить автомашину марки ... "..." на регистрационный учет с внесением в паспорт транспортного средства ... отметки о замене кузова автомашины на кузов с номером ..., принадлежащей Красноруженко Е.В.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2014 года представителю ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коцареву Р.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2015 года кассационная жалоба ГУ МВД России по Ставропольскому краю с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у Красноруженко Е.В. в собственности имеется автомобиль марки ... грузовой фургон цельнометаллический, ... года выпуска. Данный автомобиль при его эксплуатации попал в дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем заявителем принято решение о замене кузова. Для этого он на основании договора купли-продажи N ... от 8 ноября 2013 года, заключенного с ООО "Легион", приобрел кузов ... 7-ми местный в металле окрашенный, N ..., цвет ... года выпуска, который был заменен ИП Зайко С.И., имеющим сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Красноруженко Е.В. обратился в МРЭО ГИБДД г. Светлограда Ставропольского края с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции. 31 января 2014 года заявителем получен отказ со ссылкой, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

В полученном уведомление из МРЭО ГИБДД г. Светлограда от 2 апреля 2014 года указано о невозможности идентифицировать первоначальное транспортное средство, указанное в ПТС и регистрационных документах, так как автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства и получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер и иную маркировку кузова - VIN отсутствует, кузов ...

Удовлетворяя заявление Красноруженко Е.В., суд сослался на нормы пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (в редакции от 7 августа 2013 года), и пришел к выводу о незаконности обжалуемых действий и решения сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые препятствуют осуществлению правомочий Красноруженко Е.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку заявителем не производилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не создавалось единичное транспортное средство.

Замена кузова транспортного средства на аналогичный не является самостоятельной сборкой транспортного средства, а относится к капитальному ремонту.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда поддержала позицию суда первой инстанции.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 приложения N 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном приказом МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 года N 1240, дается пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В данном случае Красноруженко Е.В. произведена замена кузова автомобиля марки ... грузовой фургон цельнометаллический, ... года выпуска, на кузов аналогичного типа - ... 7-ми местный в металле, окрашенный, цвет - ... года выпуска.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 приложения N 8 к Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, в процессе производства регистрационного действия.

Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены доказательства того, что новый кузов с номером ... имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Красноруженко Е.В. транспортного средства.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Красноруженко Е.В. об обжаловании действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказать.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.