Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 20-КГ14-23 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об установлении факта принятия наследства и обращении взыскания на наследственное имущество, которыми иск оставлен без удовлетворения, поскольку в случае, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 20-КГ14-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Аслановой М.В. к Алиевой Г.М.

об установлении факта принятия наследства и обращении взыскания на наследственное имущество

по кассационной жалобе Асланова Г.С.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Асланова М.В. обратилась в суд с иском к Алиевой Г.М. об установлении факта принятия наследства и обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование иска Асланова М.В. указала, что решением мирового судьи судебного участка N ... Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2012 г. с отца Алиевой Г.М. - Мирзалиева М.М.

в ее пользу был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., расходов на услуги представителей - ... руб., всего - ... руб. После вступления решения мирового судьи в силу получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако, 23 января 2013 г. Мирзалиев М.М. умер. Поскольку Алиева Г.М. является наследником Мирзалиева М.М. и вместе со своей семьей постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежавшей на праве собственности Мирзалиеву М.М., что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии Алиевой Г.М. наследства, она должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. иск оставлен без удовлетворения.

27 февраля 2014 г. Асланова М.В. умерла (л.д. 49).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2014 г. произведена замена Аслановой М.В. на ее правопреемника Асланова Г.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аслановым Г.С. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. кассационная жалоба Асланова Г.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирзалиев М.М. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: Республика ...

Собственником квартиры N ..., расположенной в доме по тому же адресу, являлась Асланова М.В.

В феврале 2012 г. по вине Мирзалиева М.М. произошло затопление квартиры, принадлежащей Аслановой М.В.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2012 г. с Мирзалиева М.М. в пользу Аслановой М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... руб., возложена обязанность восстановить конструктивные элементы горячего и холодного водоснабжения путем приведения его в состояние, предусмотренное проектом многоквартирного дома (л.д. 7-9).

Поскольку 23 января 2013 г. Мирзалиев М.М. умер, решение суда исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска Аслановой М.В., суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии дочерью Мирзалиева М.М. - Алиевой Г.М. наследства после смерти своего отца, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Между тем, суд в нарушение вышеуказанной нормы, возложил на истца обязанность доказать факт принятия Алиевой Г.М. наследства, не приняв во внимание то обстоятельство, что Алиевой Г.М. в судебном заседании не отрицалось, что она вместе с семьей проживает в квартире, находящейся по адресу: Республика ... принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Назаренко Т.Н.