Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 66-КГ15-5 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск о признании договора займа недействительным, поскольку судами нижестоящих инстанций не принято во внимание то, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки, а заявленное ответчицей требование должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 66-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "БайкалКредитСервис" к Васенкиной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Васенкиной Т.В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "БайкалКредитСервис" о признании договора займа недействительным, признании договора ипотеки исполненным

по кассационной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива граждан "БайкалКредитСервис" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Наследие" Белогрудь А.М., установила:

кредитный потребительский кооператив граждан "БайкалКредитСервис" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Васенкиной Т.В. и ООО "Наследие" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 30 марта 2012 г. между кооперативом и Васенкиной Т.В. был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей на срок до 30 марта 2013 г. с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере ...% в месяц от суммы займа, а в случае просрочки - ...% в день от суммы займа. Передав сумму займа наличными 30 марта 2012 г. в размере ... рублей и 13 апреля 2012 г. в размере ... рублей, истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью. Ответчик кредит не возвращает. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ООО "Наследие" на праве собственности недвижимого имущества.

Кооператив просил суд взыскать с Васенкиной Т.В. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом, штраф, судебные издержки, а также обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Васенкина Т.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании договора займа от 30 марта 2012 г., заключенного между ней и кооперативом, недействительным, взыскании с кооператива в её пользу выплаченных по договору займа денежных средств в размере ... рублей, признании договора ипотеки исполненным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор займа противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 1, части 1 статьи 6, части 3 статьи 11 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2014 г., в удовлетворении иска кооператива отказано, встречный иск Васенкиной Т.В. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель кооператива просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Требования ответчика о признании недействительным договора займа обоснованы нарушением при заключении данного договора пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации", поскольку указанный договор займа был заключен кооперативом с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и, как следствие, отказывая в удовлетворении основного иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что Васенкина Т.В. фактическим членом кредитного потребительского кооператива не являлась, следовательно, кооператив не вправе был передавать ей деньги пайщиков в качестве кредитных средств. То обстоятельство, что формально она была принята в члены кооператива и внесена в реестр, сами по себе не свидетельствовали о том, что между ней и кооперативом возникли фактические отношения членства.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заключая договор займа с Васенкиной Т.В., кооператив исходил из того, что она является членом кооператива, о чем свидетельствуют поданное ею 5 марта 2011 г. заявление о включении в члены кооператива, протокол заседания правления кооператива от 5 марта 2011 г. о принятии в члены кооператива, уплата Васенкиной Т.В. обязательного паевого взноса и включение её в реестр членов кооператива. При этом Васенкина Т.В. подписала договор займа как член кооператива и в течение года, начиная с 3 мая 2012 г. и до 7 марта 2013 г., выполняла обязательства по договору займа, а именно производила ежемесячную уплату процентов по договору займа, а также частично погасила основной долг на сумму ... рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В нарушение условий договора займа Васенкиной Т.В. не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами о наличии оснований для признания договора недействительным, не учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент исполнения договора и разрешения спора в суде пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд второй инстанции оставил без внимания то, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Однако суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения закона, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.