Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. N С01-528/2015 по делу N А40-105018/2014 Судебные решения, которыми истцу отказано в иске о запрете использования ответчиком товарного знака и о взыскании компенсации, оставлены без изменения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком товарного знака истца в отношении однородных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. N С01-528/2015 по делу N А40-105018/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ул. Дзержинского, д. 36, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 446218, ОГРН 1086330002549) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-105018/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Мартынова Е.Е.) по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к Жильцовой Наталье Сергеевне (Москва),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494),

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 129828 и взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жильцовой Наталье Сергеевне (далее - Жильцова Н.С.) о запрете использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 129828 и фирменного наименования "Нова" в доменном имени "нова.рф", а также о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на то обстоятельство, что сами по себе действия ответчика по регистрации доменного имени нарушают право на товарный знак или создают угрозу его нарушения, в связи с чем такие действия ответчика являются достаточным основанием для обращения истца за судебной защитой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим его право на товарный знак, доказательствам, подтверждающим использование им этого товарного знака в качестве правообладателя (в фирменном наименовании, на бланках документов, вывесках, автотехнике, спецодеже и прочее). Суды также не учли, что доменное имя не используется ответчиком с момента его регистрации.

Кроме того, общество считает необоснованной ссылку судов на то обстоятельство, что истец не воспользовался приоритетным периодом для регистрации доменного имени на себя в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU. и РФ., утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011, Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ. от 30.09.2009 и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ. для отдельных категорий пользователей от 15.04.2010, указав на отсутствие в законодательстве временных ограничений, определяющих возможность регистрации доменного имени правообладателем товарного знака.

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что в решении не была дана оценка сходства доменного имени "нова.рф", администрируемого ответчиком, и товарного знака истца.

По мнению общества, сам факт использования товарного знака в доменном имени без целей отражения фирменного наименования или имени администратора признается актом недобросовестной конкуренции и является основанием для удовлетворения требования о прекращении использования товарного знака в доменном имени.

В отзыве на кассационную жалобу Жильцова Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также опубликования указанного судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 129828 со словесным обозначением "НОВА", зарегистрированного в отношении товаров 6-го (металлические ворота, конструкции, трубопроводы) 18-го (меха) и 19-го (неметаллические двери, дверные коробки, рамы, панели, балки, заборы, изгороди, карнизы, коробки оконные, рамы оконные) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Жильцова Н.С. является администратором доменного имени "нова.рф" (подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 19.03.2014 N 389).

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительное право истца на спорный товарный знак, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарного знака истца в отношении однородных товаров. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика при получении прав администрирования доменного имени "нова.рф".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 129828.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 названной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судами установлено, и истцом не оспаривалось, что ответчиком не используется товарный знак истца или сходное до степени смешения с ним обозначение для товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (товары 6-го (металлические ворота, конструкции, трубопроводы) 18-го (меха) и 19-го (неметаллические двери, дверные коробки, рамы, панели, балки, заборы, изгороди, карнизы, коробки оконные, рамы оконные) классов МКТУ) или для однородных им товаров.

Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что принадлежащий ему товарный знак является общеизвестным и его правовая охрана распространяется также на неоднородные товары.

Действительно, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени. При этом подлежат учету следующие критерии в совокупности: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Одновременно следует учитывать, что основанием для отказа в удовлетворении требований правообладателя товарного знака к администратору доменного имени может служить то обстоятельство, что до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать это доменное с целью добросовестного предоставления товаров и услуг.

Судами оценены все доводы и все доказательства, имеющиеся в материалах дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств сделан вывод о недоказанности недобросовестности целей регистрации ответчиком доменного имени "нова.рф".

Данные выводы судов истцом не опровергнуты.

При этом судами справедливо учтено, что ответчик занимается законной некоммерческой деятельностью (издающийся писатель) и не имеет намерений ввести потребителей в заблуждение в отношении товаров, производимых истцом, маркируемых спорным товарным знаком, или нанести вред репутации товарному знаку или самому истцу.

С учетом того, что спорное доменное имя не используется ответчиком в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак (не являющийся общеизвестным), а недобросовестность действий ответчика по регистрации доменного имени ничем не подтверждена и опровергается установленными судами обстоятельствами, судебная коллегия считает правильным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав на товарный знак истца.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, а доводы заявителя кассационной жалобы направленными на переоценку этих обстоятельств.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

Довод заявителя о том, что судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим его право на товарный знак, а также доказательствам, подтверждающим использование этого товарного знака им как правообладателем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак судами установлен и не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в судебных актах выводов относительно сходства до степени смешения принадлежащего ему товарного знака и доменного имени, администратором которого является ответчик, также подлежит отклонению, поскольку сходство товарного знака и обозначения, использованного в доменном имени, очевидно и ответчиком также не оспаривалось.

Вывод судов о том, что истец не воспользовался приоритетным периодом, предоставленным для регистрации доменного имени, носит констатирующий характер. Судебные акты не содержат ссылок на то, что право на регистрацию доменного имени были истцом утрачены по тем или иным обстоятельствам по истечении этого периода. Кроме того, названный вывод не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а иных указанных судами оснований достаточно для вывода об отказе в иске.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного города Москвы от 20.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Истец хотел, чтобы ответчику запретили использовать товарный знак и фирменное наименование в доменном имени. Также истец просил взыскать с него компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими иск. При этом он отметил следующее.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного товарному знаку или сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного ему или сходного с ним до степени смешения.

Однако истцом не представлены доказательства того, что принадлежащий ему товарный знак является общеизвестным и что его правовая охрана распространяется также на неоднородные товары.

Действия по регистрации доменного имени (в т. ч. с учетом обстоятельств его последующего использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может являться сама по себе регистрация доменного имени. При этом должны учитываться следующие критерии в совокупности: доменное имя идентично товарному знаку или сходно с ним до степени смешения; у администратора доменного имени нет прав и законных интересов в отношении последнего; доменное имя зарегистрировано и используется администратором недобросовестно.

Основанием для отказа в удовлетворении требований правообладателя к администратору доменного имени может служить то обстоятельство, что до получения извещения об иске администратор использовал или готовился использовать это доменное с целью добросовестного предоставления товаров и услуг.

Ответчик занимается законной некоммерческой деятельностью (издающийся писатель). Он не имеет намерений ввести потребителей в заблуждение в отношении производимых истцом товаров, маркируемых товарным знаком, или нанести вред репутации товарного знака или самому истцу.

Спорное доменное имя не используется ответчиком в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак (не являющийся общеизвестным). А недобросовестность действий ответчика по регистрации доменного имени ничем не подтверждена.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. N С01-528/2015 по делу N А40-105018/2014


Текст постановления официально опубликован не был