Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-757/2015 по делу N А43-23561/2014 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, поскольку согласился с выводом нижестоящего суда о доказанности принадлежности истцу исключительного права только на одну из семи спорных фотографий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-757/2015 по делу N А43-23561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309526007600030)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А43-23561/2014 (судьи Наумова Е.Н., Александрова О.Ю., Большакова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (ул. Варварская, д. 32, оф. 201, г. Нижний Новгород, 603006, ОГРН 1115260009897)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения,

третье лицо - Шуклин Евгений Алексеевич (г. Нижний Новгород),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил:

индивидуальный предприниматель Литвак Сергей Александрович (далее - ИП Литвак С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (далее - общество "Город 52", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 210 000 рублей и взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 200 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуклин Евгений Алексеевич (далее - Шуклин Е.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 70 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 400 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Город 52" в пользу ИП Литвака С.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 343 рубля.

ИП Литвак С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности принадлежности ему исключительных прав на шесть из семи спорных фотографии на момент совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 25.04.2015 N 52 АА 1888955 (далее - протокол осмотра доказательств).

По мнению истца, им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих переход к нему от третьего лица исключительных авторских прав на все спорные фотографии, поскольку в материалах дела имеется договор авторского заказа от 01.03.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, в пунктах 1.6 и 1.7 которого указано, что созданные произведения и исключительные права на них передаются истцу непосредственно после их создания.

При этом ИП Литвак С.А. указывает на то обстоятельство, что непосредственно фотографические произведение и исключительные права на них передавались истцу непосредственно в день создания, который указан в протоколе осмотра доказательств.

Кроме того истец полагает, что исполнение договора авторского заказа от 01.03.2012 в полном объеме с момента передачи денежных средств третьему лицу за последнюю созданную фотографию также подтверждает факт перехода от третьего лица исключительных авторских прав на спорные фотографии.

ИП Литвак С.А. в кассационной жалобе также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество "Город 52" и Шуклин Е.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

От общества "Город 52" в Суд по интеллектуальным правам 23.09.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить возражения на доводы кассационной жалобы.

Коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы при подаче в суд ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, приложил опись вложения ценного письма, распечатку из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Согласно описи вложения ценного письма, копия кассационной жалобы направлена в адрес ответчика, имеющий в материалах дела и указанный, в том числе в ходатайстве об отложении судебного заседания, а именно: ул. Варварская, д. 32, оф. 201, г. Нижний Новгород, 603006.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 28.07.2015 обществом "Город 52" получена копия кассационной жалобы.

Кроме того, в материалах дела также имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции, согласно которому определение о принятии кассационной жалобы вручено ответчику 26.08.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, а также достаточное количество времени для реализации права, закрепленного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, ходатайство общества "Город 52" удовлетворению не подлежит.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Литвак С.А. в обоснование заявленных требований указал, что является автором одной из спорных фотографий, исключительные права на шесть других фотографий переданы ему от Шуклина Е.А. по договору авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав от 01.03.2012.

Названные фотографии были размещены на сайте www.progondnn.ru, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств.

Администратором доменного имени progondnn.ru в период с 11.06.2011 по 17.06.2015 являлось общество "Город 52".

Истец, полагая, что ответчик указанными действиями нарушил его исключительные права на спорные фотографические произведения, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя, без выплаты ему вознаграждения и при отсутствии законных оснований осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений истца путем их размещения на интернет-сайте www.progondnn.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Суд первой инстанции установил, что между ИП Литваком С.А. (заказчик) и Шуклиным Е.А. (автор) 01.03.2012 заключен договор авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. названного договора автор обязуется по заданию заказчика создать серию репортажных фотографий спортивной тематики на цифровом носителе.

Пунктом 1.6. договора авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав от 01.03.2012 установлено, что право собственности на созданные произведения переходит от автора к заказчику после их создания в момент оформления акта приема-передачи. По названному акту заказчику переданы исключительные права на фотографические произведения, приведенные в приложении N 1 к акту приему и передачи, в котором изображены 6 спорных фотографических произведений, автором которых является Шуклин Е.А. Обстоятельства передачи этих фотографий истцу также были подтверждены третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца исключительных прав на все спорные фотографии.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик разместил на своем сайте спорные фотографические произведения. Однако доказательств правомерности своих действий не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на все спорные фотографии и удовлетворил заявленные истцом требования, снизив компенсацию, с учетом фактических обстоятельств дела, до 70 000 рублей (10 000 рублей за каждую фотографию).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в акте приема-передачи даты его подписания, в связи с чем невозможно определить момент возникновения у истца исключительных прав на шесть из семи спорных фотографий, автором которых является третье лицо.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных фотографий на дату составления протокола осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 25.04.2015 N 52 АА 1888955.

При этом достаточных и бесспорных доказательств обладания истцом исключительными правами на шесть спорных фотографий, автором которых является третье лицо, на конкретную дату - 25.04.2015 не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции истец и третье лицо не указали точную дату подписания акта приема-передачи спорных фотографических произведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на конкретную дату (25.04.2014) не подтвержден факт обладания истцом исключительными правами на все спорные фотографии, за исключением той фотографии, автором которой является сам истец.

В связи с этим суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика факт нарушения исключительных прав только на фотографию, автором которой является истец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на фотографические произведения и выплате компенсации обоснованы в части защиты исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является ИП Литвак С.А. и исключительные пава на которое принадлежат ему в силу создания этого произведения.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 10 000 рублей, учитывая минимальный размер компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на шесть из семи фотографий на момент нарушения ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из положений пункта 1.6 договора авторского заказа от 01.03.2012 следует, что исключительные права на спорные фотографические произведения переходят после их создания в момент оформления акта приема-передачи.

Однако акт приема-передачи не содержит даты его составления и подписания, в связи с чем не представляется возможным установить момент перехода исключительных прав от третьего лица к истцу на шесть спорных фотографий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании указанного акта приема-передачи до 25.04.2014, то есть до даты установления факта предполагаемого нарушения его исключительных прав на спорные фотографии.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действия ответчика на дату фиксации нарушения затрагивают исключительные права истца на шесть спорных фотографических произведений, за исключением одного, авторство на которое принадлежит истцу, что не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца только на одну из семи спорных фотографий, автором которой является истец.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А43-23561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур