Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 38-КГ15-7 Суд отменил апелляционное определение о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку суд апелляционной инстанции, указав на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что переданная по предварительному договору сумма является авансом, в нарушение приведенных выше законоположений в резолютивной части определения соответствующих выводов не указал

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданин потребовал взыскать деньги, которые он передал по предварительному договору.

Как указал истец, он передал деньги продавцам по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Основная сделка так и не была заключена. Поэтому деньги должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Суды двух инстанций поддержали позицию истца.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По ГК РФ задаток - один из способов исполнения обязательств.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если же ответственной является сторона, получившая задаток, она обязана уплатить его двойную сумму.

В силу ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основное соглашение.

Если это не будет сделано в срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Аналогичные последствия наступают, если одна из сторон не направит другой предложение заключить основную сделку.

Нарушение обеими сторонами или какой-либо из них условий предварительного договора возможно в результате как виновных (уклонения от заключения основного договора), так и невиновных действий (бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора из-за взаимной утраты интереса к нему).

При этом виновность подобных действий предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основной сделки возможно, если она докажет невиновность своих действий.

Отсутствие вины обеих сторон в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты к этому их заинтересованности и отказа от соответствующих намерений, т. е. несовершения ими необходимых действий.

В данном деле подобные обстоятельства не установлены.

Кроме того, был сделан ошибочный вывод о том, что спорная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются иной нормой ГК РФ.

В силу нее при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 38-КГ15-7


Текст определения официально опубликован не был