Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Никиты Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Котова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Котов оспаривает конституционность положений части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также следующих положений Федерального закона от 27 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

абзаца третьего пункта 2 статьи 129, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

пункта 1 статьи 143, в соответствии с которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Н.А. Котов как арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в связи с неисполнением своих обязанностей, установленных оспариваемыми нормами законодательства о банкротстве, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - двадцать пять тысяч рублей.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения предусматривают административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, которые являются неопределенными по своему содержанию, а потому противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение от 21 апреля 2005 года N 122-О).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном единстве с иными положениями законодательства о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 данного Федерального закона, может являться формальным основанием для признания его действий (бездействия) не соответствующими указанным требованиям. Такая противоправная деятельность образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы, направленные на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Никиты Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин