Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-13965 по делу N А32-17058/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-13965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Мишкова Д.В. (г. Армавир) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по делу N А32-17058/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 136 142 896 рублей 37 копеек задолженности и неустойки.

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2015 и округа от 14.08.2015, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Мишков Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения требования в реестр не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Включая требование в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли конкретные обстоятельства данного дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании названных норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Мишкова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев