Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 3-АД15-8 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 3-АД15-8

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Васильева А.М., действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника",

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Воркутинский отдел) от 27.11.2014 N ..., решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015,

вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Воркутинский отдел, далее - инспекция) от 27.11.2014 N ..., оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014, решением судьи Верховного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 46 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Васильев А.М., действующий в интересах учреждения, просит отменить акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из обжалуемого постановления инспекции следует, что в ходе проведения инспекцией проверки учреждения было установлено, что в связи с упразднением (закрытием) структурного подразделения учреждения - IV терапевтического отделения, расположенного в поселке Советский, Т. 24.07.2014 была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею штатной должности гардеробщицы 4 разряда означенного терапевтического отделения. Приказом от 01.10.2014 N ... Т. переведена в административно-хозяйственный отдел учреждения гардеробщицей без ее согласия и в период ее нахождения в отпуске (л.д. 41-42, 47).

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 21.11.2014 и протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения постановления инспекции от 27.11.2014 N ... о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-18, 20-21).

Судебными инстанциями постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем, выводы, изложенные в постановлении инспекции от 27.11.2014 N ... и судебных актах, состоявшихся в порядке его обжалования, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно его перевода на другую работу, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимо отметить, что решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N ..., вступившим в законную силу 02.03.2015, отменено предписание инспекции от 21.11.2014 N ..., которым на главного врача учреждения возложена обязанность в срок до 26.11.2014 отменить вышеупомянутый приказ от 01.10.2014 N ... о переводе Т. в административно хозяйственный отдел учреждения гардеробщицей с аннулированием записи в трудовой книжке. Принимая данное решение, суд по упомянутому делу исходил из того, что оспариваемое предписание является незаконным, как вынесенное инспекцией по вопросам, не относящимся к ее компетенции. Суд отметил, что возникшие между Т. и учреждением разногласия по поводу ее перевода в административно-хозяйственный отдел подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

Из представленных с жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, материалов следует, что соответствующий иск к учреждению заявлен Т. в Воркутинский городской суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 27.11.2014 N ... решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Васильева А.М., действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника", удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Воркутинский отдел) от 27.11.2014 N ..., решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

С.Б. Никифоров

Государственная инспекция труда провела проверку в отношении учреждения.

Было установлено, что в связи с упразднением (закрытием) структурного подразделения работник был письменно уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности. Его перевели на другую работу без его согласия и в период нахождения в отпуске.

Ввиду этого руководитель инспекции (главный государственный инспектор труда) назначил учреждению административный штраф за нарушение трудового законодательства.

Но судья Верховного Суда РФ решил, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Это объясняется следующим.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в т. ч. об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Осуществляя надзор и контроль за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. Ведь она не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно перевода на другую работу, являются индивидуальным трудовым спором.


Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 3-АД15-8


Текст постановления официально опубликован не был