Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-60 Вынесенное ранее апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в случае непредоставления возможности при заключении договора незамедлительно получить информацию об услугах и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой С.И. к негосударственному образовательному учреждению "Центр образования "Первая европейская гимназия Петра Великого" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Зайцевой С.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Зайцевой С.И. - Петухова В.Л., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя негосударственного образовательного учреждения "Центр образования "Первая европейская гимназия Петра Великого" Кудрявцева И.А. и Каситериди О.И., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зайцева С.И. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению "Центр образования "Первая европейская гимназия Петра Великого" (далее - НОУ ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и НОУ ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" 19 июля 2013 г. был заключён договор на оказание платных образовательных услуг сроком до 30 июня 2023 г. По условиям данного договора она приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать обучение своего сына Зайцева В.В. в размере ... руб. Пунктом 6.3 договора была предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период в сумме ... руб. Обязательство по оплате данного тестирования истцом было исполнено в полном объёме, ею уплачено ... руб. В связи с тем, что ответчиком изменено место оказания образовательных услуг, истец была вынуждена отказаться от договора, о чём ею было направлено ответчику заявление, содержащее также просьбу о возврате уплаченной за психолого-педагогическое тестирование суммы. Однако данное заявление НОУ ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" было оставлено без удовлетворения.

Поскольку за десятилетний период обучения оплата психолого-педагогического тестирования составляет ... руб., а Зайцева С.И. отказалась от договора после первого года обучения, она просила взыскать за оставшиеся девять лет ... руб., которые, по её мнению, являются для НОУ ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Судом установлено и из материалов следует, что 19 июля 2013 г. между НОУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" и Зайцевой С.И. заключён договор на оказание платных образовательных услуг по программе начального и основного общего образования со сроком обучения 9 лет и сроком действия до 30 июня 2023 г. (л.д. 8-11).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период в сумме ... руб.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Истцом оплата за услуги психолого-педагогического тестирования в размере ... руб. произведена в полном объёме (л.д. 64, 73, 81).

17 июля 2014 г. Зайцева С.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части денежных средств за неоказанные услуги психолого-педагогического тестирования в сумме ... руб. в связи с тем, что ответчик изменил место оказания услуг (л.д. 26).

Между тем указанные денежные средства истцу возвращены не были.

Суд, ссылаясь на Положение НОУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" о входном психолого-педагогическом тестировании обучающихся, а также на Положение о приёме в НОУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого", утверждённые директором этого учреждения 31 августа 2013 г. и 30 мая 2013 г. соответственно (л.д. 30-32, 33-37) (далее - Положение о входном тестировании и Положение о приёме), указал, что предусмотренная договором услуга психолого-педагогического тестирования является единовременной и истцу оказана при приёме обучающегося в гимназию.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Соответственно, под неправильным применением норм материального права следует понимать как применение судом нормы права, не подлежащей применению, так и неприменение судом нормы, подлежащей применению.

Судом установлено, что между НОУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" и Зайцевой С.И. заключён договор на оказание платных образовательных услуг по программе начального и основного общего образования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не применён.

Неприменение судом указанного закона само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объёма прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

Так, в соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах её оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из пунктов 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объёме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 279-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 10).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации следует читать как "N 273-ФЗ"

Ссылаясь на Положение о входном тестировании и на Положение о приёме, судебные инстанции не учли предусмотренную приведёнными выше положениями Закона о защите прав потребителей и Правилами обязанность исполнителя предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги и её оплаты, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от неё.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Как следует из судебных постановлений, судом не установлено, что истец была ознакомлена с условиями о том, что оплата производится только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, отсутствуют и ссылки на то, что ответчиком представлялись какие-либо доказательства исполнения им обязанности проинформировать об этом потребителя.

Кроме того, из Положения о приёме прямо не следует, что на последующих этапах обучения психолого-педагогическое тестирование не проводится.

Отсутствие в Положении о приёме указаний на тестирование при последующих этапах обучения не исключает того, что стороны могли заключить соглашение о психолого-педагогическом тестировании на всех этапах обучения.

Положение о входном тестировании, на которое сослался суд, принято 31 августа 2013 г. - после заключения сторонами договора на оказание платных образовательных услуг, и предусматривает иной размер оплаты услуг психолого-педагогического тестирования, чем тот, который указан в договоре между сторонами.

Ссылки на Положение о приёме и на Положение о входном тестировании в части, касающейся соглашения об услуге психолого-педагогического тестирования, договор не содержит.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесённые истцом ... руб. являются платой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от дальнейшего обучения сына в НОУ "ЦО "Первая европейская гимназия Петра Великого" соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

Между тем обжалуемыми судебными постановлениями потребителю отказано в возврате уплаченной авансом суммы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ следует читать как "от 19.06.2012 г."

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.