Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. N С01-1087/2015 по делу N А65-227/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку общеизвестный товарный знак истца и произвольная часть фирменного наименования ответчика сходны до степени смешения, при этом ответчик не представил доказательств того, что истец давал ему согласие на использование спорного товарного знака, либо преимущества своего фирменного наименования перед общеизвестным товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. N С01-1087/2015 по делу N А65-227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" (ул. Журналистов, д. 54, г. Казань, Республика Татарстан, 420088, ОГРН 1061686043253)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-227/2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по иску общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 2, комн. 8, Москва, 107078, ОГРН 1027739548726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив"

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пантелеева Б.Н. (по доверенности от 14.01.2015 N 06-2015), истец надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,

установил:

общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (далее - ОО РФСО "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" (далее - общество "ТД "Локомотив") о запрещении использовать в фирменном наименовании обозначение "Локомотив" в отношении осуществляемых ответчиком видов деятельности и взыскании компенсации в размере 220 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: обществу "ТД "Локомотив" запрещено использовать в фирменном наименовании обозначение "Локомотив" в отношении осуществляемых им видов деятельности; с общества "ТД "Локомотив" в пользу ОО РФСО "Локомотив" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, 6 673 рубля расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления этого решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТД "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 кассационная жалоба принята к производству.

В указанной кассационной жалобе общество "ТД "Локомотив" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ответчика, судами сделан необоснованный вывод о принадлежности исключительных прав на спорный товарный знак истцу и нарушении ответчиком этих исключительных прав. При этом, как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его апелляционной жалобы относительно необоснованности довода истца о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, недобросовестном поведении истца, неверной оценки судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОО РФСО "Локомотив" является правообладателем общеизвестного товарного знака "Локомотив" по свидетельству Российской Федерации N 79 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997), зарегистрированный в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно "воспитание физическое, обучение спорту, организация спортивных состязаний".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "ТД "Локомотив" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006 и в соответствии с уставом в редакции от 16.04.2015 осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами; обработка металлических отходов и лома; производство общестроительных работ; производство прочих строительных работ; монтаж прочего инженерного оборудования; разборка и снос зданий; производство земляных работ; управление недвижимым имуществом; благотворительная и иная деятельность, не запрещенная российским законодательством

Истец полагая, что ответчик с 2006 года незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная этим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном названным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суды установили, что общеизвестный товарный знак истца и произвольная часть фирменного наименования ответчика сходны до степени смешения.

Суды отметили, что общеизвестный товарный знак подлежит защите в отношении, в том числе товаров и услуг, не однородных тем, для которых он зарегистрирован, в связи с чем внесение ответчиком изменений в устав относительно осуществляемых видов деятельности не влияет на объем правовой охраны этого товарного знака.

При этом ответчик не подтвердил, что истец давал ему согласие на использование спорного товарного знака, либо преимущество своего фирменного наименования перед общеизвестным товарным знаком истца.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на принадлежащий ему общеизвестный товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При таких обстоятельствах, с учетом этой нормы, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГКРФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли представленные ответчиком сведения о доходах юридического лица, содержащиеся в налоговых декларациях, степень вины нарушителя, вид нарушения права (использование в фирменном наименовании), а также то обстоятельство, что компенсационная ставка (27 500 рублей) не обоснована истцом, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает довод заявителя кассационной жалобы не обоснованным и не являющимся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него законных оснований для использования спорного обозначения.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-0 положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, считает, что указанный довод ответчика не является основанием для отмены или изменения проверяемых судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-227/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур