Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-18441 по делу N А32-29398/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-18441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу N А32-29398/2014 по иску учреждения к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (г. Анапа; далее - общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 4 239 623 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную обществу предшественником учреждения с 01.01.2011 по 31.07.2011, а также 1 065 823 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Коммунальщик", открытое акционерное общество "Славянка".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015, с общества в пользу учреждения взыскано 387 757 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную в июне и июле 2011 года, и 94 693 руб. 49 коп. процентов.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом заявления общества о применении срока исковой давности.

Суд указал, что поскольку течение срока исковой давности началось по каждому месяцу спорного периода после 30 числа следующего месяца, то по требованиям об оплате энергии за январь-май 2011 года срок исковой давности к 29.07.2014 считается истекшим.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. При этом акт сверки от 31.07.2011 признан судом недостаточным для вывода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку отсутствие в акте ссылки на договор и несовпадение суммы со стоимостью товара по актам на отпуск тепловой энергии не позволяют установить его относимость к спору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу N А32-29398/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова