Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филиной Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.И. Филиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке С.И. Филиной было отказано в удовлетворении ряда ее исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, уплаченной ею при заключении кредитного договора. Как указали суды, в подписанном С.И. Филиной при заключении кредитного договора заявлении на страхование указано, что она была проинформирована о добровольном характере страхования и что наличие такого заявления не повлияло на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, притом что истица была свободна в выборе страховой компании.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Филина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений абзаца первого пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, а также пункта 3 статьи 179 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность лишь частичного возврата страхователю уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, которым в том числе застрахован риск его ответственности (как заемщика) перед кредитором за неисполнение обязательства по возврату кредита, прекращенного его надлежащим исполнением до окончания срока действия договора страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Норма пункта 3 статьи 179 ГК Российской Федерации, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Формально оспаривая конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 3 статьи 179 ГК Российской Федерации, заявительница фактически - указывая на неправильную оценку доказательств в ее деле - выражает несогласие с судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филиной Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин