Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 307-ЭС16-703 по делу N А56-21676/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 307-ЭС16-703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу N А56-21676/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа.

Предприятие обратилось к ООО "Автосервис-ММ" со встречным иском о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Военный прокурор Западного военного округа вступил в дело в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, иск ООО "Автосервис-ММ" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности ошибочен, поскольку данное обстоятельство не исключает признание недействительной сделки, совершенной с нарушением статей 22 и 23 Закона об унитарных предприятиях.

Суд округа отметил, что в части данных вопросов (совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и осведомленность контрагента об отсутствии одобрения сделки) Законом об унитарных предприятиях предусмотрено иное регулирование по сравнению с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у договора от 01.01.2012 N 05/01 признаков мнимой сделки суд округа счел недостаточно обоснованным, поскольку в настоящем деле предприятие сослалось на обстоятельства и доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у Предприятия и ООО "Автосервис-ММ" намерения передать транспортные средства в пользование арендатору. И в случае, если судом будет сделан вывод о том, что договор не является мнимым, суд округа указал на необходимость проверки расчета арендной платы с учетом возражений предприятия.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.