Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 18-АД16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в районный суд дело о привлечении банка к административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы законного представителя банка на постановление должностного лица судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 18-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко В.В., действующего на основании доверенности в интересах Акционерного коммерческого банка "Крыловский" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Крыловский" (ОАО), банк), на вступившие в законную силу решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2015 г., вынесенные в отношении АКБ "Крыловский" (ОАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2014 г. N 269 АКБ "Крыловский" (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя банка о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица и в удовлетворении жалобы на это постановление.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г. решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2015 г. постановление должностного лица и указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мирошниченко В.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2014 г. N 269 получена АКБ "Крыловский" (ОАО) по почте 15 декабря 2014 г., что подтверждается приложенным к настоящей жалобе конвертом с оттиском почтового штемпеля.

23 декабря 2014 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем АКБ "Крыловский" (ОАО) Евсеевой В.В. в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании данного постановления незаконным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 г. производство по делу N ... об оспаривании постановления должностного лица от 12 декабря 2014 г. N 269 прекращено (л.д. 25-26).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), арбитражный суд счел, что банк привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, объектом посягательства вмененного ему административного правонарушения являются общественные отношения в области пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

19 февраля 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор АКБ "Крыловский" (ОАО) Евсеева В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой на постановление должностного лица от 12 декабря 2014 г. N 269, предписание от 10 декабря 2014 г. N 497/1/288 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления (жалоба и ходатайство направлены по почте 19 февраля 2015 г.).

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2015 г. в принятии указанной жалобы отказано по мотиву того, что постановление по делу об административном правонарушении и предписание обжалуются в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях и гражданским процессуальным законодательством, соответственно (л.д. 27).

Определение получено АКБ "Крыловский" (ОАО) по факсу 4 марта 2015 г.

13 марта 2015 г. генеральный директор банка Евсеева В.В. вновь обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой на постановление должностного лица от 12 декабря 2014 г. N 269 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования (л.д. 3-8, 86-87).

Постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 г. жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что она не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, постановление должностного лица должно быть обжаловано в арбитражный суд (л.д. 1-2).

Копия постановления направлена в банк по факсу 2 апреля 2015 г.

9 апреля 2015 г. на указанное постановление защитником АКБ "Крыловский" (ОАО) Овсиенко Е.М. подана жалоба в Краснодарский краевой суд (л.д. 10-13).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 г. отменено, дело возвращено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение (л.д. 37-39).

9 июня 2015 г. судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края принял решение об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя банка на постановление должностного лица от 12 декабря 2014 г. N 269 по делу об административном правонарушении.

В то же время, как следует из содержания этого судебного акта, судья районного суда, разрешив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, отказал в его удовлетворении.

Принимая данное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, основания для восстановления пропущенного срока обжалования отсутствуют. При этом судья районного суда исходил, в частности, из того, что неосведомленность заявителя о требованиях главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда согласились, принятое им решение оставили без изменения, также фактически рассмотрев по существу жалобу, поданную законным представителем банка с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 декабря 2014 г. N 269, законный представитель банка указывал, что причиной его пропуска послужило, в частности, то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Краснодарского края. Впоследствии после прекращения арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с неподведомственностью, в районный суд ошибочно была подана одна жалоба на это постановление и предписание, поскольку заявитель не был осведомлен о том, что постановление по делу об административном правонарушении и предписание не могут быть обжалованы в порядке одного судопроизводства, ранее аналогичные споры разрешались арбитражным судом, в том числе с одновременным рассмотрением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях совместно с предписаниями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Данное заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16 февраля 2015 г. производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Законный представитель банка Евсеева В.В. обратилась с жалобой в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края незамедлительно после вынесения арбитражным судом указанного определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. После отказа в принятии указанной жалобы законный представитель банка также незамедлительно подал последующую.

Данные действия законного представителя банка позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

То обстоятельство, что непосредственно после прекращения производства по делу в арбитражном суде законный представитель банка ошибочно подал одну жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на предписание, будучи не осведомленным, что они подлежат обжалованию в порядке судопроизводства об административных правонарушениях и гражданского судопроизводства, соответственно, с учетом конкретных обстоятельств дела не являлось безусловным основанием для отказа в восстановлении срока обжалования.

При этом в числе изложенного следует учесть также, что постановление должностного лица не содержит разъяснение порядка и срока его обжалования.

Решение об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления принято судьей районного суда в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не приняты во внимание требования части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В случае отклонения такого ходатайства жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда принял решение об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения, тем самым без установленных для этого оснований вынес решение по существу заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя банка на постановление должностного лица судьей Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В рамках рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб на принятое судьей районного суда решение указанные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2015 г., вынесенные в отношении АКБ "Крыловский" (ОАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Мирошниченко В.В., действующего на основании доверенности в интересах АКБ "Крыловский" (ОАО), удовлетворить.

Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2015 г., вынесенные в отношении АКБ "Крыловский" (ОАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов