Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-1203/2015 по делу N А40-86536/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми прекращено производство по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку указанный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, а доказательств наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-1203/2015 по делу N А40-86536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "БИГЛИОН" (истца) - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 03.10.2015), от Савцовой И.А. (соответчика) - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 10.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГЛИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 (судья Ведерников В.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) принятые в рамках дела N А40-86536/2015,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГЛИОН" (Варшавское ш., д. 118, стр. 1, оф. ХLVI, комната 1, Москва, 117587, ОГРН 1107746409737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биглион Трейд" (Варшавское ш., д. 118, стр. 1, оф. ХLVI, комната 1, Москва, 117587, ОГРН 1127746179956) и Савцовой Ирине Александровне (Москва),

о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование, программу для ЭВМ и объект дизайна (интернет-сайт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биглион" (далее - общество "Биглион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Биглион Трейд" (далее - общество "Биглион Трейд") и Савцовой Ирине Александровне о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование, программу для ЭВМ и объект дизайна (интернет-сайт), а именно: о запрете Савцовой И.А. использовать доменное имя bgln.ru; запрете обществу "Биглион Трейд" использовать обозначение BGLN; запрете обществу "Биглион Трейд" использовать в фирменном наименовании обозначение "БИГЛИОН"; запрете обществу "Биглион Трейд" использовать программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу; обязании общества "Биглион Трейд" прекратить использование дизайна интернет-сайта www.biglion.ru путем переработки в сети Интернет, а также на сайте по адресу www.bgln.ru; взыскании солидарно с Савцовой И.А. и общества "Биглион Трейд" 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 428552, 440546 и 465095; взыскании с общества "Биглион Трейд" 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и дизайн интернет-сайта www.biglion.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, производство в части требований к Савцовой Ирине Александровне было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными актами, общество "Биглион" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает общество "Биглион", суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований к Савцовой И.А. Как указывает общество "Биглион", настоящий спор носит экономический характер, поскольку Савцова И.А. является администратором доменного имени bgln.ru и осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием спорного домена.

По мнению общества "Биглион", любые споры, связанные с нарушением исключительных прав на доменные имена, в том числе и с участием физических лиц, должны рассматриваться арбитражными судами.

Также общество указывает на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении требований к одному из ответчиков при том, что спор по существу рассмотрен не был.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в ней.

Представитель Савцовой И.А. доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Биглион Трейд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу в части исковых требований к Савцовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что спор в указанной части не подведомственен арбитражному суду.

Как указали суды, спор в обсуждаемой части не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности суды обратили внимание на то, что доказательств наличия у Савцовой И.А. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований к Савцовой И.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано судами, не усматривается доказательств того, что Савцова И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляла какую-либо предпринимательскую деятельность посредством сайта, расположенного на доменном имени bgln.ru, в деле не имеется.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, однако с учетом установления факта отсутствия экономического характера настоящего спора с соответчиком Савцовой И.А., они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Следовательно, дела по спорам о защите исключительного права на товарный знак с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем следует отметить, что нарушение правил подведомственности (если в суде первой инстанции стороны не ссылались на неподведомственность спора данному суду) само по себе, если оно не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не является основанием отмены вынесенного судебного акта. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-1389 по делу N А43-7534/2013 и от 19.12.2014 N 305-АД14-4869 по делу N А41-25929/2014.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-86536/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов