Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 58-АПУ16-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц, разбойное нападение и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 58-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

судей Шмотиковой С.А. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием прокурора Савинова Н.В., осужденного Машукова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Машукова А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года, которым

Машуков А.А. ... ранее судимый:

- 06.07.2000 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 01.07.2008 года по отбытии срока,

- 09.06.2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом последующих изменений к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 5 мая 2010 года условное осуждение отменено,

- 27.07.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом последующих изменений к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20 марта 2013 года,

осужден по пп. "а, г, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Машукову А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 ноября 2014 по 27 октября 2015 года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей М. в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Машукова А.А., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ - Савинова Н.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется, Судебная коллегия установила:

приговором суда Машуков А.А. признан виновным в убийстве трех лиц: К., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Е. и Е., сопряженное с разбоем, в разбойном нападении на супругов Е. с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К. после совершения ее убийства.

Убийство К. и похищение ее имущества (телефона) совершено осужденным 8 ноября 2014 года в доме N ... по ... улице ... некоммерческого товарищества (СНТ) "...", расположенного в районе п. ... ... района ... края.

Разбойное нападение и убийство супругов Е. совершено Машуковым А.А. 11 ноября 2014 года в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ...

Преступления совершены осужденным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Машуков, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, первоначально свою вину в совершении убийства К. признал частично, в совершении хищения принадлежащего ей телефона, а также в разбойном нападении и убийстве Е. и ... - полностью, в последнем слове признал вину полностью и в убийстве К.

В апелляционной жалобе Машуков просит об отмене приговора суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В дополнении к жалобе осужденный указывает на отсутствие у него мотива для убийства К. поскольку ранее они были едва знакомы. Считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове в качестве свидетелей С. и Г. которые могли бы охарактеризовать семью Ч., где проживала потерпевшая, находясь в гражданском браке с Ч. Утверждает, что Ч. оговорили его в совершении преступления с целью отвести подозрения от себя, они плохо относились к К., а Ч. не верила, что потерпевшая беременна от ее сына, свидетели К. и С. в судебном заседании подтвердили, что Ч. мог обидеть, оскорбить и даже ударить К.

Обращает внимание, что при обнаружении трупа потерпевшей ее руки были согнуты в локтях и заведены за спину, по его мнению, это означает, что при жизни руки К. были связанными, но этому обстоятельству суд значения не придал.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона: следователь при задержании 12.11.2014 года приобретал для него алкоголь с целью получения нужных показаний, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ представленные материалы дела не были прошиты и пронумерованы, ознакомление с материалами дела проведено за 2 дня, что нереально, следователем ему не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, оспаривает также законность проведения 20 марта 2015 года следственного эксперимента в помещении СК по Хабаровскому краю. Кроме того, полагает, что его лишили возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Считает, что судья при назначении дела к слушанию нарушила его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, вынудив согласиться на рассмотрение дела судьей единолично.

По факту убийства потерпевших Е. считает себя виновным только в том, что снял золотые украшения с потерпевшей, обращает внимание, что на месте совершения преступления нет его отпечатков пальцев, на его одежде установлены лишь капли крови, тогда как на месте обнаружено большое количество крови, где находится орудие преступления ни следствием, ни судом не установлено.

Указывает на нарушение сроков вручения ему приговора (6 суток) и протокола судебного заседания (в декабре 2015 года), не предоставление достаточного времени для полноценного ознакомления с материалами дела после постановления приговора, что адвокат Дугинов фактически не был допущен на провозглашение приговора, считает, что приговор при его оглашении не был подготовлен в окончательном варианте, по его мнению, судья при провозглашении приговора делала в нем какие-то пометки.

Оспаривает правильность протокола судебного заседания.

Не согласен с постановлениями судьи, которыми ему возвращались первоначальные жалобы на приговор и постановления, вынесенные одновременно с приговором, для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению в апелляционном порядке, мотивируя отсутствием юридических знаний для написания жалоб, считает, что этими действиями суд нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л.Г. Семенина, потерпевшие К. и К. просят приговор оставить без изменения, считают назначенное наказание справедливым, доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Машукова А.А. в совершении преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности осужденного в убийстве К. и краже ее телефона подтверждаются показаниями самого Машукова в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ:

- в явке с повинной от 12 ноября 2014 года Машуков сообщил, что 8 ноября 2014 года он повздорил с соседкой К., которая по его просьбе зашла к нему в дом, ударил ее по шее, а потом задушил, после чего зашел в дом, где проживала потерпевшая, собрал ее вещи, а вечером, когда стемнело, разбив лед, утопил вещи в озере, а тело К. перенес на участок N ... первой улицы СНТ "..." и присыпал его снегом,

- в ходе проверки показаний на месте 12 ноября 2014 года Машуков А.А. подтвердил эти сведения, рассказал об обстоятельствах убийства, указал на место его совершения, а также место, где спрятал труп;

- при осмотре места происшествия с участием осужденного в указанном им месте в районе дома N ... по ... улице СНТ "..." был обнаружен труп потерпевшей К.

- при допросах в качестве обвиняемого 12 и 28 ноября, 1 декабря 2014 года, 27 января 2015 года Машуков давал подробные показания об обстоятельствах убийства К. завладения ее телефоном, сокрытия ее трупа и избавления от вещей потерпевшей, объясняя это тем, что хотел создать видимость того, что потерпевшая сама уехала из дома и пропала. Признал, что после убийства К. он взял ее телефон.

Подтвердил, что ему было известно о беременности потерпевшей.

В ходе осмотра водоема на льду были установлены неровности, при выдалбливании льда обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшей К. опознанные матерью погибшей.

При осмотре 11 ноября 2014 года квартиры ... дома ... по ул. ... в г. ... где было совершено убийство супругов Е. был обнаружен сотовый телефон марки "Samsung", принадлежавший потерпевшей К., который, как показал сам осужденный, выпал из кармана его куртки в момент совершения преступления в отношении Е.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 17 декабря 2014 года и от 6 апреля 2015 года смерть К. наступила в результате сдавливания шеи тупым твердым предметом с развитием механической асфиксии, в момент причинения смерти потерпевшая находилась на 36-37 недели беременности, внутриутробная гибель плода состоит в прямой причинной связи со смертью беременной К. Установленные повреждения в области средней трети шеи по локализации и механизму образования не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных Машуковым А.А. при его допросах в качестве обвиняемого.

Допрошенные в судебном заседании мать потерпевшей - М. свидетели: Ч., Г., С., К. и другие подтвердили обстоятельства исчезновения 8 ноября 2014 года потерпевшей, ее розыска и обнаружения.

Исследованные доказательства полностью согласуются с показаниями осужденного в ходе следствия и частично в судебном заседании о том, как и при каких обстоятельствах им было совершено убийство К. и сокрытие трупа.

Виновность Машукова А.А. в разбойном нападении на супругов Е. и их убийстве установлена судом на основании показаний осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с отказом его от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ:

- явки с повинной от 12 ноября 2014 года, в которой он описал обстоятельства знакомства с потерпевшими 11 ноября 2014 года, обстоятельства, при которых он спросил о наличии у них денег, а также нанесения ударов молотком и ножами потерпевшим, снятия с потерпевшей золотых сережек и кольца,

- показаний при допросах в качестве обвиняемого от 12, 28 ноября, 1 декабря 2014 года, 27 января и 6 апреля 2015 года, при которых Машуков подробно рассказывал об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства Е. сдачи похищенных им золотых украшений в ломбард, о том, как выбросил на улице рукоятки от ножа и молотка,

- его показаниями на месте происшествия от 12 ноября 2014 года.

Отказавшись от дачи показаний в суде, Машуков А.А. вину свою в совершении преступлений в отношении Е. признал. Не приводится аргументов об оспаривании вины в этой части и в апелляционных жалобах осужденного.

Кроме того, вина Машукова А.А. подтверждается показаниями потерпевших К. и К. протоколом осмотра места происшествия - квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. ..., протоколом выемки в ООО "Ломбард, городской центр расчетов" ювелирных украшений: золотого кольца и пары серег, принадлежавших Е. опознанных К. При осмотре данных вещественных доказательств в судебном заседании Машуков подтвердил, что именно эти золотые украшения были сняты им с Е. в момент нападения и убийства им потерпевших.

При осмотре принадлежащей Машукову дубленки, изъятой 12 ноября 2014 года в ходе осмотра дома, где проживал осужденный, в карманах был обнаружен залоговый билет на его имя, подтверждающий факт сдачи им в ломбард золотых украшений: кольца и пары серег на сумму ... ... коп., сумочка с двумя матерчатыми конвертами со слуховыми аппаратами, также пропавшими из квартиры потерпевших.

Согласно судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Е. были установлены телесные повреждения в области головы, образующие тупую открытую черепно-мозговую травму, которые могли образоваться в результате множественных ударов тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде угла, колото-резаные ранения грудной клетки. Его смерть наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, главного левого бронха, клетчатки средостения, перикарда.

В соответствии с заключением СМЭ от 16.01.2015 года у потерпевшей Е. были обнаружены множественные телесные повреждения в различных частях тела, причиной ее смерти согласно выводам эксперта стала тупая открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием дыхательной и сердечной сосудистой недостаточности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В том числе, судом были проверены все версии, которые выдвигались Машуковым А.А. в свое оправдание.

Доводы осужденного, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, о заказном характере убийства К. тщательно проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Заявление осужденного в суде о том, что убийство К. ему заказала Ч. проверялось в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, утверждения Машукова А.А. не нашли объективного подтверждения, о чем 27 июля 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Показания Машукова о неприязни, которую якобы испытывала свидетель Ч. к сожительнице своего сына - К. опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Ч., Ч. и других, а также потерпевшей М., которые пояснили, что, несмотря на некоторые бытовые вопросы, Ч. ждала рождения ребенка, приняла сына с К. жить к себе в дом, для их проживания и создания условий для будущего внука сделала ремонт в комнате. Утверждение Машукова об обещании Ч. заплатить ему ... рублей за убийство потерпевшей является явно надуманным, учитывая материальное положение свидетеля. Судом также исследовались данные телефонных соединений между осужденным и Ч. и объяснения свидетеля, когда и по какому поводу состоялись телефонные разговоры между ней и осужденным.

Анализ и оценка указанных доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у Ч. мотива для совершения убийства К. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Для проверки версии осужденного о том, что убийство К. было совершено ее гражданским мужем Ч., а также его утверждения о наличии алиби на день совершения данного преступления, высказанных им в последнем слове, судом дважды возобновлялось судебное следствие, в ходе которого повторно допрошен Ч. для подтверждения алиби был вызван указанный осужденным свидетель А. который отрицал свое знакомство с Машуковым.

Последующий отказ осужденного от выдвинутых им версий (стр. 242 протокола судебного заседания) и признание вины в совершении убийства К. в полном объеме, подтверждают вывод суда о доказанности вины Машукова А.А. в совершенных преступлениях, в том числе в убийстве потерпевшей К.

Оснований для оговора осужденного свидетелями Ч. на что указывается в апелляционной жалобе, судом не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Таким образом, суд исследовал в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, должным образом мотивировав свое решение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что в отношении его на первоначальной стадии предварительного расследования, в том числе при оформлении явок с повинной, были допущены недозволенные методы ведения следствия.

По заявлению Машукова в суде о применении к нему сотрудниками полиции и следователем недозволенных методов следствия, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК по Хабаровскому краю от 10 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью проверки данного утверждении судом также были допрошены в качестве свидетеля О. (следователь по данному делу) об обстоятельствах получения явок с повинной, отрицавший совершение каких-либо противоправных действий при их оформлении, а также М. участвовавшая в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествия 12 ноября 2014 года, в ходе которых Машуков вел себя адекватно ситуации, показания давал добровольно, без оказания на него воздействия со стороны, при этом подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, сомнений в том, что он находится в трезвом состоянии, у нее не возникло.

Кроме того, судом 1 инстанции надлежащим образом проверен протокол медицинского освидетельствования от 12.11.2014 года, справка о результатах химико-токсикологического исследования от 13.11.2014 года, возникшие противоречия устранены в ходе допроса в суде в качестве свидетеля Б. проводившей данные исследования, которая сделала заключение о том, что фактически на момент освидетельствования Машуков был трезв и не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что опровергает утверждение Машукова о том, что следователь давал ему алкогольные напитки с целью получения явки с повинной.

Как следует из протокола судебного заседания, содержание явок с повинной и показаний, имеющихся в протоколах его допросов от 12 и 28 ноября, 1 декабря 2014 года, 27 января 2015 года, осужденным были подтверждены в суде после их оглашения (т. 7 л.д. 128-129, 135). Более того, на вопросы суда об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче явок с повинной и показаний в ходе следствия, Машуков ответил отрицательно (стр. 129-130 протокола судебного заседания). С учетом изложенного, оснований для признания протоколов явок с повинной и показаний осужденного в ходе предварительного следствия 12 и 28 ноября, 1 декабря 2014 года, 27 января 2015 года недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Г. и С. данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 7 л.д. 98), содержание показаний не касалось существа обвинения, судебное следствие закончено при отсутствии возражений подсудимого и его адвоката.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, в выводах суда не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Действия Машукова А.А. по пп. "а, г, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 57, 60 УК РФ), оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного и личности Машукова А.А.

Оснований считать чрезмерно строгим наказание в виде пожизненного лишения свободы за убийство трех лиц, в том числе женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, Судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, поскольку преступления совершены Машуковым в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается осужденным.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Машуков А.А. представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем, за совершение убийства трех лиц, а также по совокупности преступлений назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы. Выводы суда изложены в приговоре с обоснованием мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения назначенного Машукову А.А. наказания Судебная коллегия не находит.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств и заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Машукова, судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении его права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей являются надуманными.

При ознакомлении Машукова А.А. с материалами уголовного дела следователем разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей или коллегиальным составом суда в соответствии с п. 1 и 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, данным правом Машуков А.А. воспользоваться не пожелал (т. 5 л.д. 271-276), о чем свидетельствуют сделанная им собственноручно запись в протоколе, а также подписи его и адвоката. В судебном заседании 20 мая 2015 года при назначении уголовного дела к слушанию им и его адвокатом сделано заявление об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, в котором в соответствии со ст. 229 УПК РФ разрешается данный вопрос. Также им выражено желание о рассмотрении дела судьей единолично (т. 6 л.д. 96).

Не состоятельными находит Судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованном отказе ему в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Соглашение о сотрудничестве, вопреки утверждению осужденного, было с ним заключено 12 мая 2015 года, однако, взятые на себя обязательства, Машуковым А.А. выполнены не были, показания о причастности к совершению преступления в отношении К., Ч. были опровергнуты в ходе предварительного расследования.

В соответствии с полномочиями, представленными прокурору п. 25 ст. 5 и ст. 317.5 УПК РФ, при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Машукова А.А. заместитель прокурора Хабаровского края Собчук М.В. вынес мотивированное постановление об отсутствии оснований для внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 6, л.д. 71-73).

Обстоятельства дела, анализ показаний Машукова А.А. свидетельствуют о том, что данное решение прокурора является обоснованным. Рассмотрение судом дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ возможно лишь при наличии представления об этом прокурора и подтверждения государственным обвинителем в суде активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Отсутствие указанных обстоятельств исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Не состоятельными являются доводы жалоб осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с материалами дела и необоснованном ограничении его во времени.

Так, в протоколе ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 5 л.д. 272) имеется запись, сделанная Машуковым А.А. и его адвокатом Дугиновым А.С., об ознакомлении с материалами в полном объеме. Ходатайств и заявлений, в том числе, о ненадлежащем оформлении уголовного дела, представленного для ознакомления, ими не заявлялось.

Как следует из материалов дела, после постановления приговора по ходатайству осужденного ему была предоставлена возможность ознакомиться повторно с материалами дела, каких-либо мер по ограничению его во времени судом не предпринималось, с делом ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью.

Вручение приговора в течение 6, а не 5 суток со дня его провозглашения, как это предусмотрено ст. 312 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, и не свидетельствует о его незаконности или необъективности. Вопреки доводам жалобы, нарушений судьей требований ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечания, поступившие от осужденного, рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Неявка защитника на оглашение приговора на законность и обоснованность судебного решения, изготовленного в совещательной комнате, не влияет и не затрагивает право осужденного на защиту.

Доводы осужденного об умышленных действиях суда по ограничению адвоката в праве присутствовать при оглашении приговора являются явно надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Постановления судьи от 10 и 12 ноября 2015 года о приведении поданных осужденным первоначально апелляционных жалоб в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и прав осужденного на защиту не нарушает.

Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, решение об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года в отношении Машукова А.A. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Дубовик Н.П.

Судьи

Шмотикова С.А.

Ситников Ю.В.