Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. N С01-5/2016 по делу N А03-8136/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку собранными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. N С01-5/2016 по делу N А03-8136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семаковой Евгении Константиновны (г. Барнаул, ОГРНИП 304222120800099)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 по делу N А03-8136/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Мелодия" (Челобитьевское ш., д. 12, корп. 4, Москва, 127204, ОГРН 1097746259885)

к индивидуальному предпринимателю Семаковой Евгении Константиновне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ЗАО "Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семаковой Евгении Константиновне (далее - ИП Семакова Е.К., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в размере 420 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ИП Семакова Е.К. указывает, что материалами дела не подтверждается факт реализации ответчиком спорного диска формата МР3 с музыкальными произведениями в исполнении Е. Ваенги. Полагает, что из видеозаписи процесса покупки следует, что продажу диска осуществляет не ответчик, а иное лицо; при этом отмечает, что у ответчика не имеется наемных работников. Также считает, что в материалах дела не имеется доказательств использования ответчиком помещения, в котором был приобретен контрафактный диск.

По мнению ИП Семаковой Е.К., определенный истцом размер компенсации является карательной мерой, никак не соответствует возможным убыткам правообладателя от реализации спорного диска и приведет ответчика к невозможности оплатить долговые обязательства и значительному ухудшению материального положения ответчика и его семьи.

Также в тексте кассационной жалобе ИП Семаковой Е.К. содержатся ходатайства о проведении экспертиз по исследованию видеозаписи, по установлению признаков соответствия купленного диска признакам оригинальной продукции, по проверке наличия записей на диске и их соответствия записям, указанным в иске, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулевой Елены Владимировны. Указанные ходатайства мотивированы тем, что в их удовлетворении судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано.

ЗАО "Мелодия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг"), а также между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия" заключены ряд гражданско-правовых договоров, касающихся передачи исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы, а именно заключены следующие договоры:

- договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (Лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение;

- договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (Правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (Правоприобретатель), согласно которому Правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору Правоприобретателю за вознаграждение, а Правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Правоприобретателю обусловленное Договором вознаграждение;

- договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение;

- договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ЗАО "Мелодия (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, ЗАО "Мелодия" использует исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы на основании исключительной лицензии.

Как установлено судами, ответчиком в торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 32, 13.05.2013 был продан товар - диск формата МР3 "Ваенга. Дуэты", содержащий музыкальные произведения, исполняемые Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), в отношении которых ЗАО "Мелодия" является исключительным лицензиатом авторских прав: 1) "Клавиши", 2) "Курю", 3) "Мосты", 4) "Внутри", 5) "Гуцулочка", 6) "Неформат", 7) "Перрон", 8) "Лапки", 9) "Ванечка", 10) "Океаны", 11) "Не забывай", 12) "Аргентина", 13) "Оловянное сердце", 14) "Калина", 15) "Города", 16) "Папа нарисуй", 17) "Абсент", 18) "Уренгой", 19) "Лена", 20) "Девочка", 21) "Бабушка", 22) "Золотая рыбка", 23) "Мамочка", 24) "Фиолетовая тень", 25) "Наливай", 26) "Косы", 27) "Длинные коридоры", 28) "Больно", 29) "Sorti", 30) "Кони", а также фонограммы музыкальных произведений: 1) "Не любил", 2) "Клавиши", 3) "Курю", 4) "Мосты", 5) "Внутри", 6) "Гуцулочка", 7) "Неформат", 8) "Перрон", 9) "Лапки", 10) "Ванечка", 11) "Океаны", 12) "Не забывай", в отношении которых ЗАО "Мелодия" является исключительным лицензиатом.

Факт реализации диска подтверждается товарным чеком от 13.05.2013, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товара; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика; приобретенным у ответчика диском формата MP3 "Ваенга. Дуэты".

ЗАО "Мелодия", полагая, что при реализации спорного диска ИП Семаковой Е.К. нарушены его права исключительного лицензиата, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав, однако с учетом недобросовестного поведения истца и злоупотребления им гражданскими правами, незначительной степени вины ответчика, его тяжелого материального положения, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены и объема реализованного товара, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком реализован лишь один экземпляр товара (материального носителя), компенсация подлежит снижению до 15 000 руб. При этом судом первой инстанции также применена норма пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о подтвержденности принадлежности истцу прав на использование музыкальных произведений и фонограмм и их нарушения ответчиком при реализации контрафактного диска. Вместе с тем отметил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку новая редакция нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежала в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших 13.05.2013.

Также суд апелляционной инстанции признал противоречащим нормам материального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Мелодия" ранее обращалось с исковыми требованиями к ответчику или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации. Учитывая то, что размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленным законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершенного правонарушения) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Статьей 1311 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Оспаривая вывод судов о доказанности нарушения исключительного права истца на музыкальные произведения и их фонограммы путем реализации контрафактного диска, ответчик указывает на отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих доказательств.

Между тем, оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Вопреки доводу ответчика, представленные истцом в материалы дела товарный чек, диск с видеозаписью, сам товар, которые были непосредственно исследованы судами, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки изложенных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу его полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признан обоснованным довод ИП Семаковой Е.К. о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы с целью установления того, является ли видеозапись достаточным доказательством факта купли-продажи спорного диска; о назначении экспертизы для подтверждения признаков несоответствия купленного диска признакам оригинальной продукции; о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулевой Елены Владимировны.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления того, является ли видеозапись достаточным доказательством факта купли-продажи спорного диска, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанный вопрос является правовым и подлежит оценке судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения признаков несоответствия купленного диска признакам оригинальной продукции, суд апелляционной инстанции установил его контрафактность непосредственно путем исследования диска в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку на диске, его упаковке не обнаружено информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование и номер лицензии.

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулевой Елены Владимировны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 3 статьи 266 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения, так как такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, апелляционным судом установлено, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Хрулевой Елены Владимировны, поскольку из представленных в материалы дела договоров следует, что Хрулева Е.В. в установленном порядке распорядилась принадлежащими ей авторскими и смежными правами.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств как на стадии апелляционного, так и на стадии кассационного производства. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу ограниченности полномочий, установленной частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком в кассационной жалобе ходатайства не могут быть удовлетворены на стадии кассационного производства.

Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания компенсации в размере, ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 и абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ. Непринятие правообладателем мер по привлечению к ответственности оптовых продавцов и производителя спорного товара, а также имущественное положение нарушителя и прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не являются основаниями для снижения компенсации, заявленной в минимальном размере.

Принятие правообладателем мер по фиксации факта нарушения исключительного права путем осуществления видеозаписи приобретения экземпляра контрафактного товара в порядке самозащиты (статья 12 ГК РФ), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации или уменьшения ее размера.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Мелодия" ранее не обращалось с исковыми требованиями к ИП Семаковой Е.К. и не производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации, ввиду чего не имеется оснований считать, что единственной целью истца являлась не защита нарушенных прав, а причинение вреда ответчику.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации.

Суд первой инстанции, констатировав правомерность требования о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, не отказал в удовлетворении иска в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, а посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Вывод суда первой инстанции о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2014, следует признать правомерным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что редакция нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не может в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" быть применена при разрешении спорных правоотношений, возникших до вступления ее в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Приведенный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2014, не подлежат применению в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 1250, 1252, 1301 и 1311 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 26.03.2009 N 5/29, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также характер допущенных нарушений, правомерно установил, что компенсация подлежит взысканию исходя из минимально установленного законом размера, а именно 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки изложенных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу его полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ИП Семаковой Е.К. с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 по делу N А03-8136/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев