Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2016 г. N С01-252/2016 по делу N А49-6557/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт незаконного размещения ответчиком на своем сайте фотографий, исключительное право на которые принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2016 г. N С01-252/2016 по делу N А49-6557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Впензе.РУ" (ул. Плеханова, д. 34, г. Пенза, 440000, Пензенская область, ОГРН 1125836003150)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,

принятые в рамках дела N А49-6557/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" (ул. Калинина, д. 119 А, г. Пенза, 440034, Пензенская область ОГРН 1075835002870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ"

о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование объектов авторского права (двух фотографий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полосин Павел Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Впензе.РУ" - Курочкин Д.А. (по доверенности от 16.05.2015), Мусаутов Р.Р. (по доверенности от 01.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" (далее - ООО "ВолгаИнтерМедиа") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" (далее - ООО "ВПензе.РУ") о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права (двух фотографий с места ДТП по проспекту Строителей, 88) в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полосин Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ООО "ВПензе.РУ" в пользу ООО "ВолгаИнтерМедиа" компенсацию в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВПензе.РУ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "ВПензе.РУ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые судебные акты отменить.

В обосновании кассационной жалобы ООО "ВПензе.РУ" указало на то, что истец не доказал принадлежность ему спорного права на фотографии. Также ответчик ссылается, что в трудовом договоре с Полосниным П.Н. не конкретизированы объекты права, которые третье лицо передает истцу.

Также со ссылкой на трудовой договор от 29.02.2008 N 02 ответчик указывает на отсутствие в трудовых обязанностях Полосина П.Н. обязанности по созданию служебных произведений.

Заявитель жалобы указал, что после того, как им было сделано заявление о фальсификации доказательств, истцом было исключено из числа доказательств по делу служебное задание и акт приема-передачи от 04.08.2014.

Поэтому ответчик считает, что поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи фотографий либо иной документ, подтверждающий передачу спорных фотография, факт принадлежности прав на спорные фотографии истец не доказал.

ООО "ВолгаИнтерМедиа", Полосин П.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Полосин П.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на сайте ответчика www.vpenze.ru 06.08.2014 были размещены фотографические произведения - две фотографии с места ДТП на проспекте Строителей, 88 в городе Пенза, что подтверждается протоколом осмотра страницы интернет-сайта нотариусом Щебуняевым И.Б. от 26.05.2015.

Фотографии с места ДТП 04.08.2014 были размещены на сайте penzanews.ru информационного агентства "PenzaNews", учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА N ФС-77-31297 от 29.02.2008 является ООО "ВолгаИнтерМедиа", и снабжались логотипом истца "PenzaNews".

Автором спорных фотографий является Полосин П.Н. - главный редактор информационного агентства "PenzaNews".

Суды пришли к выводу о том, что спорные фотографии были сделаны Полосиным П.Н. в связи с исполнением служебных обязанностей согласно трудовому договору от 29.02.2008 N 02.

Считая, что при размещении вышеперечисленных фотографий ответчиком на своем сайте нарушены исключительные права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком спорных фотографических произведений путем их размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, в том числе, считается воспроизведение произведения.

Материалами дела установлен факт принадлежности спорных фотографий истцу.

Доказательств передачи прав на использование указанных фотографий ответчику в материалы дела не представлено.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на фотографические произведения обоснованы, в связи с чем требования о пресечении нарушения этих права и о выплате компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации были удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности исключительных прав на фотографии истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 трудового договора от 29.02.2008 N 02 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2009) следует, что под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора работник обязан осуществлять сбор, обработку и анализ информации; распространять достоверную и объективную информацию о важнейших событиях социально-экономической жизни Пензенской области и за ее пределами.

Согласно п. 7.2 договора исключительное право на использование служебного произведения и право на обнародование произведения принадлежит работодателю.

В силу п. 7.4 договора служебное произведение передается работником работодателю на любом электронном носителе, а моментом передачи вновь созданного произведения стороны признают момент создания копии произведения на любом материальном носителе, принадлежащем работодателю (сервере, сетевом хранилище данных, служебном компьютере).

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, к трудовым обязанностям Полосина П.Н. относится сбор и обработка информации в любом ее виде, в том числе в виде фотографий.

Кроме того Полосин П.Н. в процессе рассмотрения дела подтвердил переход исключительных прав на сделанные им фотографии с места ДТП истцу и отсутствие у него самостоятельных притязаний по поводу использования этих произведений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при толковании трудового договора правомерно приняли во внимание содержание этого договора и действительное волеизъявление сторон при его заключении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При этом переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-6557/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Л. Рассомагина