Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. N С01-407/2016 по делу N А60-28698/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, каждая серия аудиовизуального произведения является отдельным объектом авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. N С01-407/2016 по делу N А60-28698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) по делу N А60-28698/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Светлане Геннадьевне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 308667302200021)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917); Богатырев Василий Владимирович (Москва); Баулина Ольга Владимировна (Москва); Червяцов Денис Анатольевич (Москва); Кузовков Олег Геннадьевич (Москва); Нефедова Марина Геннадиевна (Москва).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - два товарных знака, 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на пять аудиовизуальных произведений "Первый раз в первый класс", "Первая встреча", "Граница на замке", "Праздник на льду", "Весна пришла", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", а также 20 рублей стоимости вещественных доказательств (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Нефедова Марина Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (далее - Студия "Анимаккорд").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации, 20 рублей убытков, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на решение от 16.11.2015 и постановление от 24.02.2016, ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Доводы кассационной жалобы мотивированы недоказанностью исковых требований ввиду того, что представленный истцом в материалы дела товарный чек заполнен не ответчиком и на момент его оформления продавцом уже имел оттиск печати. Также ответчик отмечает, что из видеозаписи процесса покупки не следует, что реализация товара происходит в торговой точке ответчика (не зафиксировано ни уголка потребителя, ни вывески, ни номера торгового отдела).

Ссылаясь на неправомерное удовлетворение требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (пять серий одного мультсериала), ответчик отмечает, что аудиовизуальным произведением является сам сериал, а каждая его серия - лишь часть этого аудиовизуального произведения, в связи с этим, по его мнению, размер компенсации за нарушение исключительных прав на это произведение составляет 10 000 рублей.

Указывая, что судами не был установлен факт контрафактности спорного товара, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судами его ходатайств о сравнении образцов лицензионных наклеек со спорным товаром.

Выводы судов о доказанности факта использования ответчиком произведения изобразительного искусства - рисунка "Маша" и рисунка "Медведь", ответчик полагает не соответствующими материалам дела.

Также ответчик полагает, что судами неправомерно был установлен факт нарушения прав истца на товарные знаки. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что его ссылки на отсутствие однородности реализуемого ответчиком товара с товарами, для которых истцом зарегистрированы товарные знаки, оставлены судами без надлежащего исследования.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе лицензионных образцов продукции с целью их сравнения со спорным товаром на предмет установления его контрафактности.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено быть не может, в связи с этим представленные им дополнительные документы подлежат возврату.

Отзыва на кассационную жалобу ответчика истцом не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.12.2013 у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а, был приобретен товар - наклейки, на котором воспроизведены изображения "Маша", "Медведь", сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388157, N 385800 и тождественные рисункам "Маша", "Медведь", а также частям (кадры, персонажи) аудиовизуальных произведений "Первый раз, в первый класс", "Первая встреча", "Праздник на льду", "Граница на замке", "Весна пришла".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил видеозапись процесса контрольной закупки, а также товарный чек от 08.12.2013 на сумму 20 рублей, выданный от имени ответчика с указанием его ИНН и ОГРНИП.

При рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем изобразительных товарных знаков:

- "Маша", по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

На основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 о передаче исключительных прав на аудиовизуальное произведение от Студии "Анимаккорд" обществу "Маша и Медведь", договора с композитором Богатыревым В.В. (договор авторского заказа N АД-4/2008 от 16.07.2008), договора с режиссером Баулиной О.В. (договор авторского заказа N 100205 - МиМ от 05.02.2010), договора с режиссером Червяцовым Д.А. (трудовой договор N 6 от 03.03.2008), договора со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008), договора со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторский договор заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010), договора со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторский договор заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009), договора со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторский договор заказа N ОК-3/МиМ от 09.06.2010), договора со сценаристом Нефедовой М.Г. (служебное задание N 12/МиМ-С12 от 05.02.2010), договора с режиссером Нефедовой М.Г. (договор авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009), судом первой инстанции также было установлено, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь" и, в частности серий: "Первый раз, в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510), "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710), "Граница на замке" (прокатное удостоверение N 214013510), "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109), а также произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша", "Медведь" (лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных сторонами спора доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом изложенный в кассационной жалобе предпринимателя довод о том, что аудиовизуальным произведением является сам сериал, а каждая его серия - лишь часть этого аудиовизуального произведения, в связи с этим, по мнению ответчика, размер компенсации за нарушение исключительных прав на это произведение составляет 10 000 рублей, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В рассматриваемом случае судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что каждая серия является отдельным объектом авторского права и не может быть признана составной частью произведения "Маша и Медведь", так как каждая серия уникальна, имеет собственный сценарий, создана творческим трудом различных лиц.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии товарного чека требованиям законодательства, о незаконном характере произведенной видеосъемки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как было установлено судами, товарный чек содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты (дата, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись и печать продавца с указанием его ИНН и ОГРНИП).

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик в установленном арбитражным процессуальном законодательством порядке не заявлял.

Кроме того, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела приложенные к его апелляционной жалобе образцы лицензионного товара для их сравнения со спорным товаром на предмет установления контрафактности последнего также подлежат отклонению, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было, о чем указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик не явился, лишив тем самым себя возможности заявить при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенный у ответчика товар "наклейки самоклеящиеся" не поименован в перечне товаров, которым предоставлена правовая охрана товарными знаками истца, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на установленный пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, в том числе однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что приобретенный у ответчика товар-наклейки, относится к 16-му классу МКТУ и однороден товарам 16-го класса МКТУ "печатная продукция; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей", указанным в свидетельствах Российской Федерации N 385800 и N 388157.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, изложенные предпринимателем в его кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-28698/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин