Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 310-КГ16-6298 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 310-КГ16-6298

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области от 18.04.2016 N И-46-376/16 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу N А35-3716/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антипа" (далее - общество) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 25.03.2015 (с учетом уточнения требований).

Установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, с целью рассмотрения обращения гражданки Новиковой М.В. о неудовлетворительном оказании обществом медицинской помощи при протезировании зубов была проведена проверка в отношении общества, по результатам которой административный орган пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи гражданке Новиковой М.В. были допущены нарушения требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)", Протокола ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.09.2004; приказа Минздрава СССР от 30.05.1986 N 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения", Протокола ведения больных. Гингивит. Клинические рекомендации, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 16.09.2004 г.

Обществу было выдано оспариваемое предписание, в котором указано на выявленные административным органом нарушения, на принятие обществом мер к привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших эти нарушения, на принятие мер к недопущению указанных нарушений в дальнейшем.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены предприятием в целях устранения выявленных нарушений.

При этом, признавая недействительным спорное предписание, суды исходили из того, что акт проверки общества не содержит сведений о нарушении медицинской организацией Порядков и Стандартов, принятых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации во исполнение требований статьи 37 Закона N 323-ФЗ.

Выводы проверяющих о несоответствии оказанной гражданке Новиковой М.В. медицинской помощи требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 243, Протокола ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 16.09.2004, судами признаны ошибочными, так как для медицинских организаций указанные акты носят рекомендательный характер.

Суды указали, что в связи с принятием Порядков и Стандартов в соответствии с требованиями статьи 37 Закона N 323-ФЗ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 243 утратил силу.

Приказ Министерства здравоохранения СССР от 30.05.1986 N 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения" не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того суды, установив, что административный орган своим предписанием возложил на работодателя обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности работников, признали предписание в данной части незаконным, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительным полномочиям работодателя, а поэтому орган контроля не вправе обязывать последнего к принятию подобных решений.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Административный орган выдал организации предписание. В нем в т. ч. содержалось требование привлечь работников, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд РФ признал такое предписание незаконным.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительным полномочиям работодателя. Поэтому орган контроля не вправе обязывать его к принятию подобных решений.

Верховный Суд РФ и ранее придерживался такого подхода (напр., постановления от 17.07.2015 г. N 59-АД15-2, от 03.03.2016 N 46-АД16-2, от 16.03.2016 N 47-АД16-1).