Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 84-АД16-4 Состоявшиеся судебные акты, которыми заявительница признана виновной в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подлежат отмене, а дело - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 84-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Ильина А.Е., действующего в интересах Марковой В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.04.2015 N 5-104/15, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2015 N 12-770/2015 и постановление председателя Новгородского областного суда от 20.01.2016 N 44А-5, вынесенные в отношении Марковой В.Н. (далее - Маркова В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.04.2015 N 5-104/15, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2015 N 12-770/2015 и постановлением председателя Новгородского областного суда от 20.01.2016 N 44А-5, Маркова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ильин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, вынесенными в отношении Марковой В.Н., ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.01.2015 инспектором ДПС в отношении Марковой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16.01.2015 в 22 часа 15 минут в Тосненском районе Ленинградской области на 596 км 750 м автодороги "Россия" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения она передала управление транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., Маркову С.В., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Рассмотрев 17.04.2015 данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области постановлением N 5-104/15 признал Маркову В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу Маркова В.Н. оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что ее супруг Марков С.В. указан в страховом полисе ОСАГО серии ... N ..., действующим с 20.09.2014 по 19.09.2015, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., является совместной собственностью супругов (копии свидетельства о заключении брака от 19.12.1992 и договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2011 приобщены в материалы дела), в связи с чем названному лицу не требовалось ее согласия на управление транспортным средством (л.д. 22, 24-25).

Кроме того, Маркова В.Н. утверждала о том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось, о чем Марковой В.Н. были даны соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Марковой В.Н. именно как водителем Маркову С.В., находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.04.2015 N 5-104/15, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2015 N 12-770/2015 и постановление председателя Новгородского областного суда от 20.01.2016 N 44А-5, вынесенные в отношении Марковой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковой В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Ильина А.Е., действующего в интересах Марковой В.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.04.2015 N 5-104/15, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2015 N 12-770/2015 и постановление председателя Новгородского областного суда от 20.01.2016 N 44А-5, вынесенные в отношении Марковой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов