Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-431/2016 по делу N СИП-40/2016 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента, которым признано частично не действительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства и при рассмотрении возражения общества он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах своей компетенции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-431/2016 по делу N СИП-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Юрьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784710700465) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу N СИП-40/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Юрьевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015

о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Мон Кураж" по свидетельству Российской Федерации N 535744 в отношении части товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (ш. Куйбышевское, г. Рязань, 390047, ОГРН 1036210001706).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Юлия Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесными элементом "Мон Кураж" по свидетельству Российской Федерации N 535744 в отношении следующих товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "буфеты; валики для поддерживания подушек; вешалки для одежды; вешалки для одежды (мебель); вешалки для транспортировки (плечики); витрины; витрины (мебель); гардеробы (шкафы платяные); дверцы для мебели; диваны; жардиньерки (мебель); зеркала; зеркала ручные (зеркала туалетные); изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные (короба, корзины); канапе; картотеки (мебель); колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колыбели; комоды; конторки; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные; кровати деревянные; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для одежды неметаллические; манежи для детей; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; матрацы пружинные для кроватей; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; мешки спальные туристские; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие (мебель); подголовники (мебель); подпорки для растений; подставки для журналов; подставки для книг (фурнитура); подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подставки (мебель); подстилки для пеленания детей; подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов (мебель); полки для мебели; полки для хранения; полки (мебель); полоски из дерева; полоски из соломы; полотенцедержатели (мебель); полочки для шляп; прилавки (столы); секретеры; сиденья металлические; скамьи (мебель); софы; стекло посеребренное (зеркала); стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров (мебель); столики туалетные; столики умывальные (мебель); столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках (мебель); стулья высокие для младенцев; стулья (сиденья); сундуки неметаллические; табуреты тележки (мебель); фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; шезлонги; ширмы (мебель); шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; шторы деревянные плетеные (мебель); шторы оконные внутренние (мебель); ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее - общество "Кураж").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что фирменное наименование "КУРАЖ" приобрело различительную способность в отношении производства мебели на 23.05.2013 в результате использования.

Кроме того, заявитель полагает, что не доказана различительная способность наименования "Кураж" в гражданском обороте в отношении производства мебели на 23.05.2013.

В судебном заседании представитель Роспатента привел доводы в подтверждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "Мон Кураж" по свидетельству Российской Федерации N 535744 с приоритетом от 23.05.2013 был зарегистрирован административным органом 27.02.2015 на имя предпринимателя в отношении товаров 20-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства о регистрации. Словесное обозначение выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Общество "Кураж", являясь правообладателем фирменного наименования, состоящего из словесного элемента "Кураж", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2000, обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на сходство до степени смешения товарного знака "Мон Кураж" по свидетельству Российской Федерации N 535744 со своим фирменным наименованием.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 29.12.2015 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535744 недействительной в части.

Предприниматель, полагая, что указанное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование общества "Кураж" возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака; обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, сходно до степени смешения с противопоставленным ему фирменным наименованием, а товары, реализуемые обществом "Кураж", и товары 20-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом даты приоритета товарного знака (23.05.2013) законодательство, применимое для оценки охраноспособности товарного знака, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обществом "Кураж" были представлены документы, свидетельствующие о введении им в гражданский оборот товаров, однородных товарам 20-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535744, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака в отношении вышеназванной части товаров 20-го класса МКТУ противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отражающих практику экспертизы Роспатентом заявленных обозначений, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мебель, производимая обществом "Кураж", приобрела известность у потребителя значительно ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (23.05.2013), и поэтому в силу сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535744 с обозначением "Кураж", используемым обществом "Кураж" при маркировке товаров 20-го класса МКТУ, потребитель может быть введен в заблуждение относительно производителя указанной ранее части товаров 20-го класса МКТУ в случае маркировки товаров обозначением "Мон Кураж", что не допускается подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности вывода административного органа о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо не производит и не вводит в оборот мебель с использованием обозначения "Кураж", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела таким доказательствам, как бухгалтерская справка об объемах реализации продукции в период с 01.01.2001 по 30.04.2013 и выписки "1 С-Бухгалтерия" за 2011-2013 годы; копии договоров поставки оборудования и обучения работы на нем персонала общества "Кураж" за 2011 - 2013 годы; копии дипломов и свидетельств на имя общества "Кураж" (мебельной фабрики "Кураж") за 2005-2008, 2010 - 2013 годы; копия благодарственного письма закрытого акционерного общества "ЭКСПОЦЕНТР" от 17.06.2015 за активное участие общества "Кураж" в выставочных мероприятиях с 2005 года; копии титульных листов каталогов мебели за 2009 - 2013 годы; сертификаты и декларация соответствия мебели, наборов мебели и изделий из них от 21.04.2009; копии договоров поставки корпусной и офисной мебели за 2005-2013 годы, заключенных обществом "Кураж" с различными юридическими лицами и спецификации к ним, подтверждается факт производства и введения в оборот товаров (мебели) с использованием фирменного наименования в отношении товаров 20-го класса МКТУ.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя о том, что обществом "Кураж" не были представлены доказательства производства и введения в оборот товаров (мебели), однородных товарам 20-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом и обществом "Кураж" не доказан факт приобретения различительной способности обозначения "Кураж", президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, так как из положений пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ не вытекает требование о приобретении обозначением, используемым обществом "Кураж" в фирменном наименовании и (или) при маркировке своей продукции, различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм материального права. Приобретение (либо неприобретение) обозначением различительной способности в результате его использования учитывается административным органом при регистрации (оспаривании регистрации) товарных знаков по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Данная норма не являлась основанием возражения третьего лица против регистрации товарного знака.

При регистрации и использовании фирменного наименования понятие "различительная способность" не применяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При назначении дела к рассмотрению кассационной инстанцией в определении Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2016 заявителю кассационной жалобы предлагалось представить оригинал чека-ордера от 04.05.2016 об уплате государственной пошлины. Поскольку подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителем в судебное заседание не представлен, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу N СИП-40/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Юрьевны в доход федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

С.П. Рогожин