Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2013 г. Дело "Хульки Гюнеш против Турции" [Hulki Gunes v. Turkey] (жалоба N 17210/09) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Хульки Гюнеш против Турции"
[Hulki Gunes v. Turkey]
(жалоба N 17210/09)

Постановление Суда от 2 июля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В марте 1994 года суд государственной безопасности приговорил заявителя к смертной казни, которая была заменена пожизненным лишением свободы. В мае 1995 года он обратился в Европейскую комиссию по правам человека. Жалоба была передана в Европейский Суд, который признал ее приемлемой в октябре 2001 года. В июне 2003 года Европейский Суд установил, что имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции и пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции* (* См. Постановление Европейского Суда от 19 июня 2003 г. по делу "Хульки Гюнеш против Турции" [Hulki Gunes v. Turkey], 28490/95, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 54.).

Тем временем, в январе 2003 года был принят закон, предусматривающий возобновление уголовного разбирательства после вынесения Европейским Судом постановления об установлении нарушения только в двух случаях: если Европейский Суд вынес окончательное постановление до вступления в силу закона или если он вынес окончательное постановление по жалобе, поданной после вступления закона в силу. В октябре 2003 года, на основании постановления Европейского Суда и со ссылкой на турецкую конституцию, заявитель обратился в суд государственной безопасности с требованием о возобновлении судебного разбирательства. Его требование было отклонено со ссылкой на упомянутый закон, поскольку он подал жалобу в страсбургский суд в мае 1995 года, а Европейский Суд вынес постановление после вступления закона в силу. Различные жалобы, поданные заявителем по поводу возобновления разбирательства, не дали результата.

Вопросы права

В порядке применения пункта 3 статьи 35 Конвенции. Что касается исполнения постановления и меры, которые могут быть приняты в целях restitutio in integrum* (* Restitutio in integrum (лат.) - полное восстановление положения, существовавшего до нарушения (прим. переводчика).), Комитет министров в Резолюции CM/ResDH(2007)150, в частности, указал, что "постановление Европейского Суда требует принятия мер индивидуального характера с учетом пределов нарушений права на справедливое судебное разбирательство, порождающих серьезные сомнения в правомерности осуждения заявителя". Соответственно, он предложил государству-ответчику "безотлагательно устранить все правовые пробелы, препятствующие возобновлению национального разбирательства по делу заявителя". В этом отношении под надзором Комитета министров государство-ответчик сохраняло свободу выбора средств исполнения правовых обязательств, следующих из статьи 46 Конвенции, при условии, что такие средства совместимы с выводами, содержащимися в постановлении Европейского Суда. Европейский Суд не может принять участие в этом диалоге или в исполнении постановления. Конвенция не наделяет его юрисдикцией по даче указаний государству о возбуждении нового судебного разбирательства или отмене обвинительного приговора. Отсюда следует, что он не может установить нарушение государством Конвенции в связи с уклонением от избрания какого-либо вида действий при исполнении одного из его постановлений.

Прецедентная практика Европейского Суда содержит примеры надзора за исполнением в контексте рассмотрения дел по существу. В частности, за счет концепции "нового вопроса" Европейский Суд может установить, что имеет юрисдикцию для рассмотрения дела, которое частично затрагивает исполнение ранее вынесенного постановления, но эта возможность неприменима к настоящему делу.

Европейский Суд подчеркнул важность обеспечения на национальном уровне процедур, позволяющих пересмотреть дело в свете выводов о нарушении статьи 6 Конвенции. Такие процедуры могут рассматриваться как важный аспект исполнения его постановлений и свидетельствовать о приверженности государства Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда. В этой связи Европейский Суд придал особое значение тому факту что 11 апреля 2013 г. введен в действие закон, предусматривающий отступление от годичного ограничения, установленного Уголовно-процессуальным кодексом для возобновления уголовных разбирательств, если дела о них находятся на рассмотрении Комитета министров Совета Европы 15 июня 2012 г. в целях мониторинга их исполнения. Лица, затронутые этим отступлением, включая заявителя, могут требовать возобновления их судебных разбирательств в течение трех месяцев после вступления закона в силу 30 апреля 2013г.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (принято единогласно).