Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 18-КГ16-58 Состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании долга с наследника подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не была произведена оценка наследственного имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 18-КГ16-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лямичева A.И. к Кузнецову И.П. о взыскании долга с наследника

по кассационной жалобе Кузнецова И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кузнецова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лямичева А.И. и его представителя Бурундукова А.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лямичев А.И. обратился в суд с иском к Кузнецову И.П. о взыскании долга в размере 3 210 252 руб. В обоснование требований истец указал, что между ним и отцом ответчика Кузнецовым П.А. были заключены договоры займа денежных средств. 3 марта 2013 г. Кузнецов П.А. умер. На момент его смерти задолженность по договорам займа не погашена. Наследником после смерти Кузнецова П.А. является его сын Кузнецов И.П. По мнению истца, размер наследственного имущества позволяет наследнику Кузнецова П.А. - ответчику по делу выполнить обязательства Кузнецова П.А. перед истцом, стоимость которого, по его мнению, составляет несколько десятков миллионов рублей, в связи с чем просил взыскать с него сумму долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2014 г. иск Лямичева А.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова И.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 20 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 г. Кузнецов П.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 10).

Указанную сумму Кузнецов П.А. истцу не вернул.

Согласно расписке от 22 мая 2011 г. Кузнецов П.А. в качестве займа получил от Лямичева А.И. 300 000 руб. (л.д. 11), которые истцу также возвращены не были.

29 июля 2011 г. Лямичевым А.И. переданы Кузнецову П.А. денежные средства в долг в размере 250 000 руб., которые Кузнецов П.А. так же не возвратил (л.д. 12).

8 декабря 2011 г. Кузнецов П.А. взял в долг у Лямичева А.И. денежные средства в размере 678 000 руб., полученные Лямичевым А.И. по кредитному договору со Сберегательным банком РФ. При этом Кузнецов П.А. принял на себя обязательство по погашению данного кредита за Лямичева А.И. (л.д. 13-16). Однако своих обязательств Кузнецов П.А. не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу Лямичева А.И. перед банком составила 660 252 руб., которую он погасил сам.

22 февраля 2012 г. Лямичев А.И. в качестве займа передал Кузнецову П.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 25% годовых (л.д. 17). К марту 2013 года сумма основного долга Кузнецова П.А. составляла 405 000 руб., проценты по договору не выплачивались.

3 марта 2013 г. Кузнецов П.А. умер (л.д. 38). Наследниками после его смерти являются сын Кузнецов И.П., а так же супруга Кузнецова Н.В. и мать Кузнецова Г.И.

Кузнецова Н.В. и Кузнецова Г.И. отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу Кузнецова И.П., который принял наследство.

На день вступления в наследство общая сумма долга Кузнецова И.П. перед Лямичевым А.И. по представленным истцом распискам составила 3 210 252 руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Лямичева А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик (сын Кузнецова П.А.) принял наследство после его смерти, то на нем лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лямичев А.И. ссылался на то, что стоимость наследственного имущества Кузнецова И.П. составляет несколько десятков миллионов рублей, что позволяет ему исполнить обязательство по возврату долга.

Как видно из дела, после смерти Кузнецова П.А. (отца ответчика) открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ..., и долей в уставных капиталах ООО "...", ООО "...".

Ранее вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 г. и от 23 июня 2014 г. с Кузнецова И.П., как наследника, принявшего наследство после смерти Кузнецова П.А., было взыскано 1 750 000 руб., 1 774 949 руб. 97 коп. и 846 908 руб. соответственно в пользу других кредиторов наследодателя Кузнецова П.А. - Камаринского С.П., ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бабешко С.П. (л.д. 71-73, л.д. 74-79).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску кредитора наследодателя (ОАО Банк "Петрокоммерц") к наследнику умершего (Кузнецову И.П.) о взыскании задолженности по долгам наследодателя судом оценивалось наследственное имущество, по делу была назначена оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, порученная экспертам ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" от 16 мая 2014 г. рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 746 000 руб., стоимость долей в уставных капиталах ООО "..." составила 0 руб., стоимость долей в ООО ... определить не представилось возможным. Общая стоимость наследственного имущества составила 2 746 000 руб.

Возражая против иска, а так же при подаче апелляционной жалобы, Кузнецов И.П. ссылался на то, что ранее с него уже был взыскан долг наследодателя в пределах указанной стоимости наследственного имущества, оценка которого производилась судом в рамках другого дела, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Юрьев И.М.

Горохов Б.А.