Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-7783 по делу N А72-11545/2015 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом указанных им обстоятельств, а именно: по характеру допущенные им нарушения при подаче второй и третьей заявок являются аналогичными, в связи с чем им допущено одно нарушение

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-7783

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А72-11545/2015 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (г. Ульяновск) к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (р.п. Кузоватово Ульяновской области) о взыскании 744 045 руб. 50 коп.,

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов"

В судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" - Никулаева Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

проект и монтаж" - Ермолаева Е.В.;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов" - Новоженов Ю.В., Ткачева Ю.В.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - общество) обратилось с иском к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 045 руб. 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 27 статьи 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при удовлетворении требования общества по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения представляет собой внесенную им на основании 44 статьи Закона N 44-ФЗ сумму обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме, проведенном на электронной площадке http:sberbank-ast.ru., заказчиком по которому был ответчик.

Основанием поданного иска истец указал отсутствие в его действиях при участии в проводимых аукционах на указанной электронной торговой площадке признака систематичности несоответствия поданных им трех заявок требованиям аукционной документации в течение одного квартала, наличие которого позволяло бы в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ оператору электронной площадки перечислять заказчику последней заявки сумму внесенного им обеспечения.

По мнению общества, поскольку аукционной комиссией администрации две его заявки были рассмотрены в один день, и в связи с этим он не мог знать о допущенном нарушении по подаче второй заявки по причине заблуждения относительно документов, подлежащих предоставлению при подаче заявки, он не может быть признан лицом, систематически нарушившим порядок подачи заявок для участия в аукционах.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что на электронной площадке http:sberbank-ast.ru. в течение одного квартала было размещено три извещения об осуществлении закупок.

Заказчиком по первому извещению было Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ (далее - университет), объект закупки - выполнение проектных работ по капитальному ремонту кабинета сцинтиграфии в корпусе N 23 Клинической больницы имени С.Р. Миротворцева.

Заказчиком по двум извещениям выступила администрация с объектами закупок : строительство внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления с.Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области и строительство межпоселкового газопровода высокого давления с.Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области.

Общество подало 08.04.2015 заявку по извещению университета, 11.06.2015 и 15.06.2015 заявки по извещениям администрации, произведя по каждой заявке в соответствии с требованиями аукционной документации перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке.

Протоколом аукционной комиссии университета от 20.04.2015 по подведению итогов аукциона по рассмотрению второй части заявки общества в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, она была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не представлена копия лицензии на размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Протоколом аукционной комиссии администрации 22.06.2015 по подведению итогов электронных аукционов по двум извещениям этого заказчика приняты решения о несоответствии вторых частей обеих заявок общества требованиям аукционной документации в связи с непредставлением наряду с другими документами указанного в каждой документации еще одного документа - акта приемки объекта капитального строительства.

При обращении общества с жалобами на решения аукционной комиссии администрации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольная служба), уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок на основании статей 99, 106 Закона N 44-ФЗ решениями от 06.07.2015 в их удовлетворении было отказано.

В отношении вторых частей заявок общества антимонопольная служба сделала вывод о признании их несоответствующими требованиям, установленным документациями о таких аукционах, поскольку они не содержали всех необходимых документов для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, включенным заказчиком в аукционную документацию на основании части 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 99 от 04.02.2015 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства N 99).

При принятии решения антимонопольная служба исходила из непредставления обществом документа, указанного в аукционной документации по двум извещениям администрации, которым является акт приемки объекта капитального строительства, необходимый для оценки уровня квалификации лица, пожелавшего участвовать в аукционе.

Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала было отклонено три заявки общества, оператор электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в последнем аукционе (N 0168300006915000064) в сумме 744 045 руб. 50 коп. перечислил администрации.

Считая действия оператора электронной площадки неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из признания общества лицом, в действиях которого усматривается признак систематичности, в связи с чем на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ пришли к выводу об обоснованности перечисления ответчику оператором электронной площадки спорной суммы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявки общества были отклонены в связи с несоответствием требованиям аукционной документации по извещениям не только администрации, но и университета, то отсутствуют основания для применения пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и перечисления администрации спорной суммы обеспечения третьей заявки.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку на одной электронной площадке может быть размещено более трех извещений от разных заказчиков, и подано также неограниченное количество заявок от пожелавших принять в них участие лиц - участников закупки, судам следует принять во внимание, что решения о несоответствии заявок одного участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.

Таким образом, поскольку закон не связывает применение пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ с отклонением поданных одним участником трех заявок одной аукционной комиссией, у суда кассационной инстанции не имелось оснований со ссылкой на отсутствие такого факта считать неправомерным перечисление оператором электронной площадки спорной суммы администрации.

По указанным основаниям выводы суда кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление кассационного суда подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Вместе с тем Судебная коллегия с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций по толкованию и применению этой же нормы права, которые также повлияли на результат рассмотрения дела, полагает об отсутствии оснований для оставления без изменения принятых ими судебных актов.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признака систематичности нарушения подачи заявок на электронные торги, исходя из установленного ими обстоятельства - отклонения трех вторых частей заявок общества на участие в открытых аукционах в электронной форме, на одной электронной площадке в течение одного квартала по причине несоответствия их требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, позволяющим применять предусмотренную пунктом 27 статьи 44 этого же закона меру в виде невозврата участнику закупки внесенной им суммы обеспечения заявки.

Однако общество при рассмотрении дела указывало о подаче им двух последних заявок почти одновременно, которые были отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства.

Между тем, подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, Судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом обстоятельств, указанных обществом о том, что по характеру допущенные им нарушения при подаче второй и третьей заявок являются аналогичными, в связи с чем им допущено одно нарушение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А72-11545/2015 Арбитражного суда Ульяновской области отменить, дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов

Р.А. Хатыпова