Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайковской Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Чайковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Н.В. Чайковской к АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова", ООО "Авторесурс" и гражданину М. о признании незаконным направления ООО "Авторесурс" акционерам вышеуказанного акционерного общества требования о выкупе акций общества, обязании вернуть на лицевые счета акционеров незаконно списанные акции общества и др. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В. Чайковской, суды, в частности, исходили из того, что доказательств наличия нарушений при совершении регистратором действий по списанию спорных акций в связи с их выкупом ООО "Авторесурс" истцом не представлено; у ООО "Авторесурс" отсутствовали основания для выкупа акций по предложенной акционерами цене, поскольку выкуп должен осуществляться по цене, определенной независимым оценщиком, не ниже рыночной стоимости ценных бумаг; в рассматриваемом случае выкуп акций осуществлялся по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; доказательств иного размера стоимости ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком, истцом не представлено. Также было отмечено, что, несмотря на право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, истец с таким иском в арбитражный суд не обращался.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Чайковская оспаривает конституционность пункта 6 статьи 84.7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", закрепляющего порядок определения цены ценных бумаг публичного общества в случае их выкупа лицом, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества, по требованию их владельцев.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишает миноритарных акционеров публичного акционерного общества права на получение справедливого возмещения за выкупаемые акции, а также права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 84.2 данного Федерального закона; при этом указанная цена не может быть ниже: цены, по которой такие ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Ранее неоднократно рассматривая вопрос о порядке выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции; только при соблюдении судами названных требований предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций (определения от 3 июля 2007 года N 681-О-П, от 10 февраля 2009 года N 372-О-О, от 22 марта 2011 года N 309-О-О и др.).

С учетом данных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, оспариваемый заявительницей пункт 6 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чайковской Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин