Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-10730 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-10730

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Уфа; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-12906/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по тому же делу

по иску предприятия к Воробьевой Светлане Леонидовне (далее - Воробьева С.Л., ответчик) о признании сведений, распространенных Воробьевой С.Л. в сети Интернет, порочащими деловую репутацию предприятия, об обязании Воробьевой С.Л. опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в сети Интернет сроком на шесть месяцев, о взыскании 1 рубля убытков и 50 000 рублей компенсации нематериального вреда (с учетом уточнений), установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Предприятие, ссылаясь на существенные нарушения вынесенными по делу судебными актами норм материального права и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы предприятия по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно нотариальному протоколу осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), составленному 10.04.2015 нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х., в сети Интернет по адресу: https://vk.com/club3073135 (группа "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ... археология") размещена информация, содержащая в том числе следующие фразы:

"Реальная стоимость работ занижена..., является изначально демпинговой",

"Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями",

"Не станьте пешкой в руках мошенников!",

"Но РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя".

Посчитав, что в результате размещения ответчиком данной информации в сети Интернет наступили неблагоприятные для предприятия последствия (в частности, умаление деловой репутации предприятия привело к отказу индивидуально неопределенного круга потенциальных подрядных организаций, имеющих возможность осуществлять деятельность, связанную с археологическими раскопками, от участия в конкурсе на заключение договора на проведение спасательных археологических работ, в итоге конкурс был признан несостоявшимся), заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сведений порочащими деловую репутацию предприятия, об обязании Воробьевой С.Л. опровергнуть порочащие сведения, а также о взыскании убытков и компенсации. В иске заявитель также указал, что действия С.Л. Воробьевой привели к срыву сроков реализации ФЦП на территории Республики Башкортостан, в связи с тем, что перед филиалом предприятия встала необходимость в проведении повторного конкурса, а в связи с невозможностью размещения оборудования на объекте, принадлежащем предприятию, последнее вынуждено заключать договоры со сторонней организацией на осуществление услуг эксплуатационно-технического обслуживания оборудования для осуществления приема и эфирной трансляции программ вещания и на осуществление услуги по техническому обеспечению включения в региональный эфир телеканала региональной рекламы.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались положениями статей 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды указали, что факт публикации в социальной сети "Вконтакте" в сети Интернет не является спорным применительно к обстоятельствам настоящего дела и подтверждается соответствующими доказательствами.

Изучив с учетом изложенных разъяснений спорную публикацию ответчика, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В такой формулировке изложено лишь мнение, отношение автора высказывания к определенным обстоятельствам и действиям, проводимым ответчиком. Вместе с тем, конкретные обстоятельства исполнения истцом обязательств по проведению работ в результате реализации ФЦП не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для суждений по вопросу деловой репутации исполнителя.

Кроме того, суды указали, что разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Из оспариваемого обращения видно, что Воробьева С.Л. описывает, что исполнитель ФЦП выполняет работы не в соответствии с предусмотренными нормами и правилами, при этом, высказывая свои суждения. Анализ словесно-смыслового построения указанной публикации свидетельствует о том, что Воробьева С.Л. сообщает адресатам, которые являются заинтересованными вопросами археологии, о том, что работы, проводимые на объекте культурного наследия "Чайка-1, курганный могильник", не соответствуют правилам проведения подобных работ. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса.

Помимо этого, суды, приняв доводы ответчика о том, что страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, такое сообщение именуется отзывом, заключили, что содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сведений, распространенных Воробьевой С.Л. в сети Интернет, порочащими деловую репутацию предприятия.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что ответчик в своем сообщении рассуждает лишь о приемлемости предлагаемых специалистам-археологам условий конкурсной документации, так как в названном сообщении имеется указание на конкретную организацию - предприятие.

По мнению заявителя, ответчик, выражая свое субъективное мнение и реализуя право на свободу слова, нарушает права и свободы предприятия, применяя выражения, порочащие деловую репутацию заявителя. При этом заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Согласно указанной позиции при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер. В то же время высказывания Воробьевой С.Л. носят именно оскорбительный характер, направлены на формирование негативного отношения к предприятию, и не могут рассматриваться исключительно как выражение субъективного мнения.

По мнению заявителя, следует учитывать, что размещая подобное сообщение, автор преследовал цель препятствовать ведению предприятием хозяйственной деятельности при заключении контракта на проведение археологических работ.

Заявитель заключает, что распространенные ответчиком в сети Интернет сведения, являются именно утверждениями о фактах, имеющих место в реальной действительности.

Также предприятие указывает, что судом дана неправильная квалификация способу размещения информации, так как его нельзя признать разновидностью Интернет-форума, а информацию, изложенную ответчиком - отзывом.

Приведенные доводы жалобы предприятия заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-12906/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.