Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2015 г. N 16-КГ16-37 Суд отменил принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2015 г. N 16-КГ16-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 г. гражданское дело по иску Кувшинова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кувшинова В.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2015 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Кувшинова В.В. адвоката Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Марьяна Г.В., Галицкой Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кувшинов В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кувшинов В.В. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой отделом полиции N 7, Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, имел специальное звание старшего лейтенанта юстиции.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2014 г. N 3646 л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Кувшиновым В.В. был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По мнению Кувшинова В.В., его увольнение из органов внутренних дел по указанному основанию является незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал. Кроме того, при его увольнении со службы в органах внутренних дел работодателем нарушен установленный законом порядок.

Представителем ГУ МВД России по Волгоградской области в суде заявлены возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ).

Представитель истца на основании доверенности Ощепкова Е.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении Кувшиновым В.В. не пропущен, так как в пределах указанного срока он обращался с данным иском в Кировский районный суд г. Волгограда по месту своего жительства, однако исковое заявление ему было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Кувшинову В.В. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 г. Кувшинову В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2015 г.

В кассационной жалобе, поданной Кувшиновым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 июня 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 21 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кувшинов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой отделом полиции N 7, Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, ему было присвоено специальное звание старшего лейтенанта юстиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2014 г. N 3646 л/с Кувшинов В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

25 сентября 2014 г. Кувшинов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении. В тот же день он получил выписку из данного приказа и трудовую книжку.

6 октября 2014 г. Кувшинов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2014 г. Кувшинову В.В. было возвращено исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 г. указанное определение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

11 ноября 2014 г. Кувшинов В.В. обратился с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кувшинова В.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, о чём было заявлено ответчиком, поскольку выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 25 сентября 2014 г., а обратился в суд с соблюдением правил подсудности только 11 ноября 2014 г.

При этом суд указал, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Также суд отметил и то, что первоначальное обращение Кувшинова В.В. с настоящим иском в установленный законом месячный срок в Кировский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска этого срока при подаче иска в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд для разрешения спора об увольнении с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Кувшинов В.В. был ознакомлен 25 сентября 2014 г. С иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности Кувшинов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда 6 октября 2014 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2014 г., вступившим в законную силу 29 октября 2014 г., исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. 11 ноября 2014 г. с аналогичными исковыми требованиями Кувшинов В.В. обратился по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления Кувшинова В.В. по спору, связанному с увольнением, в Кировском районном суде г. Волгограда (с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, подлежал исключению Центральным районным судом г. Волгограда, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд с иском по спору об увольнении.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что Кувшинов В.В. первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Кувшиновым В.В. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кувшинова В.В. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ. В связи с этим Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальное обращение Кувшинова В.В. в Кировский районный суд г. Волгограда имело место в установленный законом срок, вследствие чего ему не могло быть отказано в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Кувшинова В.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности Судебная коллегия признаёт принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Кувшинова В.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Гуляева Г.А.