Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 44-АД16-28 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 44-АД16-28

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Алесковского В.Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 марта 2013 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Алесковского В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 марта 2013 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 апреля 2013 г., решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 г., решением судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 апреля 2016 г., Алесковский В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алесковский В.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Алесковского В.Р. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алесковского В.Р. к административной ответственности)

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из имеющейся в материалах дела (л.д. 3) и представленной заявителем копии постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 марта 2013 г. следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные копии названного постановления не содержат сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

В ходе производства по данному делу заявитель неоднократно указывал на данное обстоятельство (л.д. 9, 29, 54), однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы нижестоящими судебными инстанциями не получили должной оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 марта 2013 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Алесковского В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Алесковского В.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Алесковского В.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 марта 2013 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Алесковского В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу гражданина, оштрафованного за нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости), зафиксированное в автоматическом режиме камерой.

Гражданину были высланы копии постановления по делу и материалов, полученных данным техническим средством. Однако копия постановления не содержала сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего его, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

В итоге все вынесенные в отношении гражданина постановления и решения были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Отметим, что действующая редакция КоАП РФ предусматривает использование усиленной квалифицированной электронной подписи.


Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 44-АД16-28


Текст постановления официально опубликован не был