Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-КГ16-12198 по делу N А40-208630/2015 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судов и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги, поскольку в период осуществления арендатором временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом он не соответствовал критериям малого или среднего предпринимательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-КГ16-12198

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-208630/15 по заявлению индивидуального предпринимателя Остапива Павла Григорьевича (далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", содержащегося в письме N 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя: Щукина Л.С.; департамента: Атаманов Р.С., Шевелев Р.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы к департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", содержащегося в письме N 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и об обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 названные судебные акты отменены, заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд признал незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отказ департамента в предоставлении предпринимателю государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", содержащийся в письме N 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и обязал департамент совершить действия, порядок и сроки которых определены Законом N 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общей площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 14.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом округа норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда округа сделаны без учета положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 305-КГ16-12198 кассационная жалоба департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный суду письменный отзыв, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по льготному выкупу предпринимателем нежилых помещений явилось то, что гражданин Остапив П.Г., арендующий спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 12.10.2012 N 05-00043/12 в целях размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, кафе, аптеки, оказания бытовых услуг (мультисервис), медицинской деятельности, приобрел статус индивидуального предпринимателя только 18.03.2015, то есть на момент подачи заявления 19.08.2015 он не соответствовал критериям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель обжаловал его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу, что поскольку в период осуществления арендатором временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом он должен соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства, то, несмотря на то, что в арендных отношениях с департаментом заявитель состоит с 12.10.2012, период с 12.10.2012 по 18.03.2015 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа департамента в предоставлении государственной услуги по выкупу предпринимателем спорного имущества незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя вынесенные судебные акты и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд округа указал что, учитывая цели и задачи Закона N 159-ФЗ, связанные с необходимостью оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, являющимся в течение многих лет добросовестными арендаторами государственного или муниципального имущества, оспариваемым отказом департамент установил для гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с момента заключения договора аренды, дополнительное ограничение в реализации права на приобретение арендованной им недвижимости, связанное с длительностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует требованиям закона.

Суд округа указал, что гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. При этом согласно положениям пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд округа признал, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации его права на преимущественный выкуп арендуемых нежилых помещений при соблюдении им условий, предусмотренных Законом 159-ФЗ.

Между тем, судом округа не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ЕГРИП).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, то есть свидетельство о внесении в ЕГРИП должно быть выдано заявителю не позднее 01.07.2013.

В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на то, что в арендных отношениях с департаментом заявитель состоит с 12.10.2012, период с 12.10.2012 по 18.03.2015 судами первой и апелляционной инстанций правомерно не был засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

В связи с тем, что предприниматель не соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-208630/15-121-1729 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова