Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 16-АД16-10 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в невыполнении в установленный срок законного решения федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 16-АД16-10

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - директора Малий Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 15.02.2016 N 5-84-29/2016, решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 28.04.2016 N 12-353/16 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.07.2016 N 7а-677/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 15.02.2016 N 5-84-29/2016, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 28.04.2016 N 12-353/16 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.07.2016 N 7а-677/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Малий Е.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.11.2015 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда вынесено предписание N 2844-П-1, согласно которому обществу в срок до 01.12.2015 надлежало устранить допущенные им нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно: провести обследование конструкций перекрытия полов в квартире 49 дома 26 по улице Новодвинской города Волгограда с обязательным составлением акта и выполнить ремонтно-восстановительные работы на поврежденных участках перекрытий (полов) в границах указанной квартиры (л.д. 15).

В период с 04.12.2015 по 09.12.2015 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от 05.11.2015 N 2844-П-1, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до 01.12.2015 предписание не выполнило (л.д. 5-7, 10-13).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10.12.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 15.02.2016 N 5-84-29/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 3134-П-1 (л.д. 1-3); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 5-7), актом проверки N 31-34-П (л.д. 10-14), предписанием N 2844-П-1 (л.д. 15), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 59); договором управления многоквартирными домами (л.д. 22-31) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие ее заявителя с выводами судов, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств. Отклоняя утверждение заявителя жалобы о том, что полы в упомянутой квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебные инстанции сослались на приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому стены и перегородки внутри помещений, фундаменты отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома (л.д. 34-37), отметив, что в рассматриваемом случае проседание полов в упомянутой квартире произошло вследствие разрушения опорных тумб в связи с долгим сроком их эксплуатации и возможным некачественным их возведением, что следует, в частности, из акта совместного обследования от 10.11.2015 (л.д. 12). Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 15.02.2016 N 5-84-29/2016, решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 28.04.2016 N 12-353/16 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.07.2016 N 7а-677/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - директора Малий Е.А. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов


Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 16-АД16-10


Текст постановления официально опубликован не был