Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 570-ПЭК16 по делу N А67-4475/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 570-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (г. Томск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 304-ЭС16-8563, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корсар-ОЕВ" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 по делу N А67-4475/2015 Арбитражного суда Томской области, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар-ОЕВ" (далее - общество "Корсар-ОЕВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - общество "НИИПП") о взыскании 2 988 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических решений, защищенных патентами на полезную модель N 43706 - "Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)" и N 53516 - "Источник вторичного электропитания", путем реализации потребителям в третьем и четвертом кварталах 2012 и первом квартале 2013 годов "ГЕСКА-ПЦ" в количестве 332 аппаратов с исполнением "Геска-полицвет-МАГ" (ТУ 9444-013-07543077-2002), в которых применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, изготовленный обществом "НИИПП" с использованием технических решений, защищенных названными патентами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковое требование общества "Корсар-ОЕВ" удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 304-ЭС16-8563 постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 отменено, решение от 03.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 оставлены в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Томской области следует читать как "от 03.11.2015", а дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 26.04.2016"

В надзорной жалобе заявитель (общество "НИИПП"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.10.2016, а также решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставить в силе постановление Суда по интеллектуальным правам.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия, отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходила из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство, действовавшее до введения этой части в действие.

На основании статей 1229, 1232, 1233, 1235, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия признала правильным вывод судебных инстанций о том, что заключенные между сторонами договоры на передачу технической документации не являются лицензионными.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенных сторонами договоров передачи технической документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды. Признаков недобросовестности в действиях правообладателя судами не установлено.

Судебная коллегия, отклоняя вывод Суда по интеллектуальным правам о фактическом согласии правообладателя на использование полезных моделей, правомерно указала на необходимость обличения такого согласия в лицензионный договор, подлежащий обязательной государственной регистрации.

Поскольку такие лицензионные договоры на использование полезных моделей, охраняемых патентами N 43706 и N 53516, сторонами не заключены, Судебная коллегия указала на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца в отсутствие на то согласия последнего.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова